曾国藩与左宗棠

Published by admin on

曾國藩與左宗棠

紀果庵

太平之役,曾左宣力東南,非曾莫識左,非左莫輔曾。然曾博大而左尖刻,故論者每好左右袒,然以事功言,當曾氏長驅蘇皖,若非左牽掣浙邊,恐金陵之克,不能如此順利。及金陵克復,犁掃清除,尤以左力居多,沈葆楨次之,曾則積勞之餘,有不能穿魯縞之勢。然曾左卒以是搆衅,終身不聞問,幸彼此公私分明,無互爲牽掣事,東南收功,西北建勛,非偶然也。嘗索曾左交惡之內幕,是否盡由湖州一役,如陳其元、薛福成所云然者,乃知二書所紀,殆近皮相,若其萌孽,固非一日矣。陳氏庸閒齋筆記云:

曾文正公與左季高相國同鄉,相友善,又屬姻親,粤逆猖獗,蔓延幾遍天下,公與左相,戮力討贼,聲望赫然,合肥相國後起,戰功卓著,名與之齊,中興名臣,天下稱左曾李,蓋不數唐之李郭,宋之韓范焉,比贼旣盪平,二公之嫌隙乃大搆,蓋金陵攻克,公據諸將之言,謂賊幼逆洪福瑱已死於亂軍之中。頃之,殘寇竄入湖州,左公諜知幼逆在內,會李相之師環攻之,而疏陳其事。公以幼逆久死,疑浙師張皇其詞,而怒,特疏詆之。左公具疏辯,洋洋數千言,辭氣激昂,亦頗詆公,兩宮皇太后知二公忠實無他腸,特降諭旨兩解之。未幾洪幼逆遁入江西,爲沈幼丹中丞所獲,明正典刑,天下稱快,而二公怨卒不解,遂彼此絕音問。余爲左公所薦舉,公前在安慶時,亦曾辟召之。同治丁卯,謁公於金陵,頗蒙青眼。旣攝南匯縣事,丁雨生中丞時爲方伯,具牘薦余甚力,公批其牘尾曰:曾見其人,夙知其賢,唯係左某所保之人,故未能信云云。蒯子範太守以告余,謂公推屋烏之愛也。辛未,公再督兩江,張子青中丞欲調余上海,商之於公,公乃極口讚許,是冬來滬閱兵,稱爲著名好官,所以獎勗者甚至,……後見常州呂庭芷侍讀談及二公嫌隙事,侍讀云:上年謁公於吳門,公與言左公致隙始末,謂我生平以誠自信,而彼乃罪我爲欺,故此心不免耿耿,時侍讀新自甘肅劉省三軍門處歸,公因問左公之一切布置,曰:君第平心論之,侍讀歷言其處事之精詳,律身之艱苦,體國之公忠,且曰:以某之愚,竊謂若左公之所爲,今日朝端無兩矣!公擊案曰:誠然,此時西陲之任,倘左君一旦捨去,無論我不能爲之繼,卽起胡文忠於九原,恐亦不能爲之繼也,君謂爲朝端無兩,我以爲天下第一耳。因共嘆公憎而知善,居心之公正若此。余又謂洪逆未死,公特爲諸將所欺,並非公之自欺,原可無須芥蒂也。公歿後左公寄輓一聯云:“知人之明,謀國之忠,我愧不如元輔;攻金以礪,錯玉以石,相期無負平生。”錯玉以石,相期無負平生。’讀者以爲生死交情,於是乎見。……

薛福福成庸盦筆記卷三“庸閒齋筆記褒貶未允”一條云:

庸閒齊筆記……每於左文襄公事,頗覺推崇過當,又其聞所論文襄與曾文正齟齬一條,則更持議偏頗,褒貶失當。余固疑大令嘗受文襄私恩者也,後又閱之,果言文襄於去浙時,保薦浙士三人,丁丙、陳政鑰與大令也。然文正實嘗訪得大令而薦之文襄者,何以大令又不知感,竊謂文正之宏獎夙廣,廣則受之者不以爲奇,文襄之薦剡夙隘,隘則得之者益以自憙,卽大令於涉筆之時,亦時存一沾沾之意,曰:我左公所薦也,且文襄意氣之矜忮,素著於時,彼意以爲偶一紀述,毋寗抑曾而揚左,抑曾則斷無後患,抑左則或招尤悔,此又因畏之之心,轉而爲譽,亦人情所時有也。嗚呼,世風之偷薄久矣,余常怪世之議者,於曾左隙末之事,往往右左而左曾,此其故亦有兩端,一則謂左公爲曾公所薦,乃致中道乖違,疑曾公或有使之不堪者,而於其事之本末,則不一考焉;一則謂左公不感私恩,專尚公義,疑其卓卓能自樹立,而羣相推重焉,斯皆無識者流也,夫公義所在,不顧私恩可也,若旣受其薦拔之恩,後挾爭勝之意,則人何憚而不背恩哉!余恐後之在上位者,以文正爲鑒而不敢薦賢也,此亦世道之憂也。

薛氏以爲世多非曾是左,當日輿論,不知如何,以近日傳世筆記記觀之,蓋非左者多。唯論事實,則洪福瑱之未死,固的然可徵,不然石城之誅,豈贋鼎耶。曾氏於同治三年六月廿三日奏克復金陵全股悍匪盡數殲滅,言忠王李秀成傳令舉火焚天王府,只有一股七百餘人由太平門地道缺口竄出,但被追殺淨盡,幼主洪福瑱是在宮中積薪自焚,問題焦點卽在於此。其後餘賊入湖州,戰事中心轉入浙境,左李奏章,屢見幼主之名,並云燙髮效夷人逃竄。清廷已惡曾所報未實;先是,李秀成被捕後,湘鄉奏聞並詢解京抑就地正法,乃朝旨令其解京時,曾已就地處决。蓋李氏供詞,有請曾招撫各節,多所牽涉,曾爲免去糾纏,毅然爲之,以曾氏之地位,朝廷自無如何,唯對曾氏之不快,則毋庸爲諱耳。至七月六日左氏奏攻勦湖郡踞逆苦戰情形一摺,指明洪幼主由金陵至廣德,再由黄文金迎入湖州府城,中旨遂責曾氏所報“斬殺淨之說,全不可靠”,並着曾氏查明,此外究有逸出若干,將防範不力之員弁,從重參辦。此於曾氏顏面,甚不好看,曾於七月二十九日復奏力辨,雖未明白否認幼主尚存,但指左氏所奏,據難民口說,殊難置信,而查參不力員弁一事,則反唇相稽,謂左氏於克復杭州一役,汪海洋陳炳文各股十萬餘衆全數逸出,尚未糾參,金陵逸出不過數百,似應緩辦。九月六日左氏奏全浙肅清一摺,對此再加辨白,謂杭城贼兵不過一萬五六千名,所云十萬之衆,毫無根據,夸贼勢以張己功,兵家之恆,唯此則力減其數,亦一奇矣。曾左交誼,自此奏後,竟破裂不可收拾。

湘陰甲子答駱籥門宫保(秉章時爲川督)書云:

敝軍自肅清浙東後,彼時若直搗杭垣,爲力較易,乃以皖南羣盜麕集……不得已分軍助剿,……幸竭萬人數月之力,得以蕆事,而蘇杭援常之贼,遂畢萃浙西矣。富陽克復後,贼退杭餘二城,誓死固守,宗棠……水陸各營,……直逼杭城……羣贼窘蹙萬狀,乃有乞降之請,計贼衆二十餘萬,安插匪易,若槪行收納,後此必別釀事端,勢非且剿且撫,不能完事,未敢取快一時,致貽後患也,滌相於兵機,每苦鈍滞,而籌餉亦非所長,近時議論多有不合,祗以大局所在,不能不勉爲將順,然亦難矣。”

此書頗可爲曾左交惡線索。其不慊於曾者有二;一,兵機鈍滯,不能籌餉。若杭餘之賊明言二十餘萬,則杭州一城,絕不止一萬五六千,與前文對看,其專爲自辨而發,不無曲隱,固彰彰矣。(王闓運湘軍志浙江篇:“寇之自杭湖廣德西走,浙軍將報言衆數千,江西軍將言精悍者過十萬,督撫各據以告,左宗棠前以洪福瑱未死,譏切江南大軍,及自浙逸出,諸帥皆言洪福瑱由浙縱之。……”亦可參證此事,如王所云,左亦未嘗討好也。)所稱因皖南羣盜麕集,影響浙局,卽指曾兵機遲鈍者。以用兵言,曾慮深而左果决,固各有短長,當徽州安慶已下,金陵合圍,曾國荃及左氏實主之,而湘鄉不以爲然,同治元年,曾已統軍過十萬,左李各將數萬(左初起自練楚軍只七八千人),合湖北江西,湘軍幾三十萬,東起大江,西至秦隴,連兵數千里。斯時國藩日夜憂懼,以進攻江寗爲非計(見湘軍志),蓋恐一旦敗衅,運用不靈,勢必土崩瓦解,且尾大不掉,亦足慮也。左氏當是時,已與曾意兩歧。是年四月,唐義訓朱品隆分防皖南祁門等處,以赴戰不速,爲湘鄉所斥,左氏遺書云:

朱唐本庸材,非堪一路之寄者,旣無能戰之實,又懷怯戰之隱,公復慮其戰而以勿浪戰申警之,宜其不戰矣!兵事變動不居,隔一日兩日之程,便與千里無異。若預爲之制曰:‘贼如何,我如何。’是敎玉人琢玉,未免徒勞,且機宜亦必多不協,前周制軍天爵章奏中有曰:我以速戰法,贼不如法而來,至今傳爲笑柄。元戎之職,在明賞罰,別功罪,一號令,其於戰陣之事,籌劃大局而已,若節節籌度,則明明有所蔽而機勢反凝滞而不靈,公宜終納斯言,勿哂其妄。

可見左對戰機一層,比曾注意,而其語亦甚刻薄,此乃左氏天性,非盡對曾如此也。翌年,江甯之圍益急,宗棠主分軍圍廣德,以減其勢,國藩以寇勢猶盛,不許。宗棠復奏言嘉興常州可緩攻(時李軍攻蘇松一帶),曾亦不以爲然,是皆其意見衝突之昭昭者。

籌餉爲行軍根本,宗棠之脫湘幕統軍入浙也,曾氏畀以婺源景德河口三處釐局,而以徽州饒州廣信三府錢糧爲濟,然三府常在有無之間,自以釐金爲重。同治元年,左氏致郭意城書云:

……自十餘歲孤陋食貧以來,至今從未嘗向人說一窮字,不值爲此區區撓吾素節,故軍餉頃已欠近五個月,滌公不得已,以婺源浮梁樂平三縣錢糧釐金歸我,實則浮婺皆得之灰燼之餘,樂平則十年未納錢糧,未設釐局,民風刁悍,甲於諸省,仍是一枯窘題耳。兄前在湘幕時,凡湘人士之出境從征者無飢潰之事,且有求必應,應且如嚮,故浪得亮名,今亮孰如古亮邪?天下事未嘗不可爲,祗是人心不平,無藥可醫,閣下謂相信者心,相保者大局,果如斯言,不特東南之幸,亦鄉邦之幸,特恐人心之不同如其面耳。

所謂人心不平,人心不同,當有所指,而此區區釐金,左之不愜於意,情見乎詞,左素以諸葛自况,此處今亮孰如古亮一語,常爲掌故家稱道,“春冰室野乘”稱氏督陝時,吳清卿爲學使,試題有“諸葛大名垂宇宙”一則,左氏撚鬚微笑,連稱“豈敢豈敢”,其自命之態,恍在目前,斯亦士林之所不喜,而左氏未嘗自歛者也。左與各處呼籲欠餉之函甚多,不一一贅舉(如粤省卽屢次呼籲而無結果,江西協餉,靳不與曾,曾爲此大發牢騷,甚至上疏請開缺,而左則對贛多諒詞)。及左督軍入浙,兼閩疆事,曾又索還景鎭河口及婺樂之釐,左尤不快,致徐樹人(閩撫)函中云:

餉事直不可問,……用兵日久,各省均以餉絀爲苦,亦無怪其然,九峯將軍所部江粤各營,餉無蒂欠,而閩汀漳詔楚勇,則各欠數月,上年卽有鬧索之案,亦實由飢飽不均所致,弟以餉絀之故,撤遣南康勇三千,而粤勇之病弱者,亦飭……隨時裁汰,……或者可期得力,此策亦曾陳之九翁而未卽舉行者也。

九翁卽九帥,湘鄉九弟國荃也。(同治三年曾致李鴻章書云:“餉絀異常爲近數年所僅見,霆營尤有立見譁變之虞,……實則霆營今年發餉不滿五成,舍弟營不滿三成,國藩未敢厚他營而薄霆營也。”霆營卽鲍超軍,由此則左所云九帥兵餉不欠,未知眞象如何。)其後左曾以鹽稅爲軍餉大宗,各整理銷鹽引地,左意徽州廣信,當屬浙引,曾以爲應屬淮引,意見尤齟齬,左致沈葆楨函云:

信廣徽州,本浙引地,浙撫清釐引地,并非過分,節相咨覆,雖未禁阻,卻以兩湖收淮鹽稅爲言,其實兩湖自三年以後,並無淮南片引到境,所抽者淮北之鹽及川粤之鹽,此皆非其引地,故兩湖得而抽之,若徽信則分明浙紹引地,豈可以轄境爲詞乎?節相尚氣好爭,亦可笑耳。

以轄境則徽信屬兩江,以引地則入浙紹,餉源所在,宜其各不相讓矣,同時,左又致曾一函,痛辨此事,甚至指摘曾用人不當,原文略云:

鹽事尚無起色,……引地僅徽信兩處可以就近料理,餘則杭所未復,松所被佔,無從下手,……兩淮鹽課甲天下,陶文毅(澍)在日,試行票鹽,已覩明效,唯淮北行之,而淮南有志未逮,……今若一律辦理,當於尊處餉事有裨,而淮南之鹽,行銷淮南引地,於義為正,……前讀大咨,以只論轄地,不論引地爲言,而引鄂湘之收淮釐證之,鄙懷竊有未喻,前此安慶未復,其浸灌鄂湘之鹽多從淮北而來,否則贼中所帶淮南之鹽耳。淮北之私賊中之物,故鄂湘得抽其釐,然鄂湘所抽之釐,仍以川粤私鹽爲多,而淮南不過偶有其事。……公督兩江,又值安慶九袱洲先後克復,江路大通之時,專兩淮之利,整頓固有鹺綱,收復淮南引地,鄂湘何能與公爭?……乃以論轄境不論引地之說先資鄂湘話柄何也?因公旣免浙鹽之釐,未便再有辨駁,故止不言,亦慮公與弟均尚氣好辯,彼此更涉形迹,於大體多所窒礙也。弟更有請者,凡辦釐務在各局委員得人,能與彼地紳民商賈浹洽,然後民不擾而事易集。……景鎭河口釐務之旺,實由敝處委辦之員認眞綜覈所致,於江西各局之釐,無所侵占,現在由尊處委員接辦,虚實自明,無煩置辯,而公前此頗疑景鎭河口之釐日增,則江西各處之釐日減,弟慮公一時遽難燭察,而江西總司釐局者之益觸公怒也,故自承恐有侵占,飭委員各清界劃,不料公不信其爲權辭,而信其爲確實供招也!茲已委員接辨,水清石出,弟之苦衷亦可略白否?……

此函雖措詞甚銳,而曾却囘應極緩,只云:

景鎭河口之釐日旺,由公委任得人,自無疑義,顧二處之旺,爲他處之衰有所侵占,弟却無此疑問,卽閣下自恐有侵占,弟亦了不記憶。

以柔馭剛,以緩制急,頗得大將風度。按當日軍餉之支絀,初不止左氏,朝廷羅掘俱窮,造大錢,行鈔法,開捐例,借錢粮,甚至變賣各省常平倉米,强收民間銅器。若釐金則幾全以供湘勇。曾以餉事難决,屢疏言去,或請簡大臣主持,迄未邀准,清廷亦深知東南危局,只曾氏尚可勉爲支持。然則左之所苦,不過一枝,曾之所苦,實爲全體,人人索餉,處處無錢,以若此情形,居然挫太平數十萬衆,倘非上下一致,化私爲公,眞恐不堪設想。故無論曾左是非如何,卽其不以私廢公一點已足爲後世表率。此曾左交惡之由見於餉者。夫金錢勢力,顚倒一切,昔賢猶不能免,又何怪於後此軍閥之因爭地盤而自相攻殺耶?

唯上述兩事,仍屬曾左交惡之外緣,若其內緣,鄙見所及,似因治亂方策根本歧异。金陵旣下,曾主撫而左主勦,此事雖無確證,然觀同治二年二月曾氏視察金陵軍情後密報云:              

但求金陵蘇杭三處,有一二克復,卽當大赦羣酋,廣爲招撫,庶幾赤眉百萬,同日納降之盛軌,此中自有天意,不盡關乎人謀。”

曾氏所以主此,良以深悉兵凶戰危,曠日持久,絕無生理,其同奏言蘇皖一帶難民苦况云:

自池州以下,兩岸難民,皆避居江心洲渚之上,編葦葺茅,棚高三尺,壯者被擄,老幼相攜,草根掘盡,則食其所親之肉,風雨悲啼,死亡枕藉。臣舟過西梁山等處,難民數萬,環跪求食,臣亦無以應之。二月十五日,大勝關江濱失火,茅棚數千,頃刻灰燼,哭聲震野,苦求賑恤。他處蘆棚叢雜,亦往往一炬萬命,徽池寗國等屬,黄茅白骨,或竟日不逢一人,又聞蘇浙之田,多未耕種,羣贼無所得食,故一意圖竄江西,并窥伺皖浙巳復之區。……”

此爲當時戰區人民生活之寫眞,不特此也,曾國荃之攻江甯,死亡無慮數萬,加之軍中疫瘧,幾於斷絕炊煙,卽左氏營中,亦所不免,惻隱之心,人所同具,誰更願以血肉之軀撄此鋒鏑乎?况彼此相殺,不出蚌鹬,最後之利,歸于清廷,曾氏智者,豈無稍民族思想?太平忠王李秀成被捕後,其供狀有勿專殺兩廣之人而當設法招降等語,曾以文多牽涉,大爲刪削,近日忠王手蹟發現,影印行世,(惜乎無此書,竟不能摘引。)乃獲大白。(有太平天國軼聞一種,補載曾氏刪削之文兩段,其一卽勸曾改剿爲撫者,歷陳十項理由,然此文一望而知爲僞造。) 曾氏上刪供於朝,以爲“其言頗有可采”,則曾實已不主再戰。(金陵攻下後曾致左李書均有“據忠王供稱……力勸官兵不宜專殺兩廣人,致粤贼必益固結,軍事仍無了日。”并盛言金陵城內變後慘狀之可痛,似以此向左李探口氣。)奈清廷見金陵攻下,自力持穴庭之誅,區區十六齡幼主,猶使曾氏不免於呵斥,其心情如何不難想像矣。左於金陵一役,未邀功賞,世傳其對曾封一等侯爵,甚爲不平,(後文正薨逝得諡,左猶不以爲然,嘗忿然曰:“他都謚了文正,我們將來不要謚武邪麼?”見梵天廬叢錄,未知所本。)爭功之念,人情所常。李文忠當金陵將陷時,正攻蘇松太一带,亦不肯助攻雨花台,以爲有攘功之嫌,其實正是互忌表現。試閱前記左於同治三年致駱秉章函所云:“……非且剿且撫,不能完事,未敢取快一時,致貽後患也。”曾左政策之對立,昭然若揭。是時鮑超在皖南,太平軍聽王陳炳文十餘萬衆均願投誠,超以部下雜有降人,離叛不恆,要被詬病,不敢主持,炳文旣無所投,遂入浙力戰,此則不能不怪左之失矣。左個性忮刻,同治二年台灣事起時,致閩撫徐樹人函卽云:

凡兵事未有不痛剿而能撫者,未有着意主撫而能剿者,…官軍勝贼,則民不畏賊而畏官軍,一戰之後,解散必多矣,解散多則所殺者眞贼,打一仗是一仗,辦一起了一起。……

雖係對台事而言,實可作左之軍事一貫主張看。至其好大喜夸,固始終如一,晚年入相軍機,終坐是不容於朝士而出督兩江。薛福成紀其議李文忠海防事宜一事,尤足見其個性: 

李相覆陳海防事宜一疏,卽余代草;……疏上時,適文襄在關外奉詔將至(時左督陝甘),恭邸及高陽李協揆(鴻藻)以事關重大,靜俟文襄至乃議之,文襄每展閱一葉,每因海防之事而遞及西陲之事,自譽措舉之妙不容口,幾忘其爲議此摺者,甚至拍案大笑,聲震旁室,明日復閱一葉,則復如此,樞廷諸公,始尚勉强酬答,繼皆支頤欲臥,然因此散值稍晏,諸公並厭苦之,凡議半月而全疏尚未閱畢,恭邸惡其喧聒也,命章京收藏此摺,文襄亦不復查問,遂置不議。(庸盦筆記卷二)

徐凌霄先生云:“薛爲接近李鴻章之人,李左間夙有意見,所記對左或不免有形容過甚處,而左氏俯視一切之態亦見其大略也(李草稿卽薛所擬,薛之不快宜然)。”誠非誣言,諸家筆記中言左此等事者至多,或均不無渲染,卽庸盦筆記亦明言:

文襄以同治甲子與曾文正公絕交以後,彼此不通音問,迨丁卯年,文襄以陝甘總督入關剿敵,道出湖北,與威毅伯沅浦宮保過,爲言所以絕交之故,其過在文正者七八,而己亦居其二三。

是氏未嘗不認己短。左以舉人洊至卿貳,立絕代之功,平生不重科第,有高祖溺儒冠之風,晚年入副樞密,一掌翰林院事,羣儒每揶揄之,著述家不免因無生有,以小爲大,斯亦王仲任“藝增”之流亞,讀者不可不以意逆志者也。

江蘇省立國學圖書館影印陶風樓名賢手扎載郭嵩燾致曾文正函多通,中一通卽郭被劾引退後致曾者。與曾左交惡有關,抄之如下:

滌生宫保通侯中堂閣下……左君在漳州,初拜督辦三省軍務之命,合廣東督撫而并傾之,其言曰:天下安,注意相,天下危,注意將,今之所謂將者,卽督撫是也。廣東軍務方興,諸事廢弛,必得李某任兩廣總督,蔣某任廣東巡撫,方能望有起色。(原注:都門信言,朝廷疑子文不任疆事,以太沖求之甚堅,不得已應之。)其後兩保皆以便言之,(原注:蔣君幕友言,左君錄寄摺稿,蔣大喜,卽日刊刻廣東巡撫封條,以必得爲期。此兩保皆交通左君幕府吳夏諸公贊成之,摺稿皆私寄蔣。)最後一摺,直謂廣東軍務專以騙餉爲事,毫無籌劃,……非得蔣某經理,萬不能有補益,請飭蔣某前赴廣東辦理軍務兼籌軍餉,前後兩摺稿所在有之,公豈未及見耶?鄙人致憾左君,又非徒以其相傾也,乃在事前無端之陵藉與事後無窮之推宕。如此兩摺之排擠,而曰實未劾及鄙人,此猶其羞惡之心所發端,聊以自解而已,於義無害也。……吾謂左君之服膺蔣君,宜也,所不可解者,左爲浙撫,蔣浙藩也,朝夕與處,又用其力克復一省城四府城十餘縣,非唯沒其功又摧折之,辱詈之,蔣君屢致鄙人書深懷怨懟,已而左爲閩督,相距三千里,漳州一保,乃遂信之深如此,蔣君至廣東,爲鄙人言生平受左君挫折至多,始猶相與爭勝,繼乃一力周旋之,無論其他,其赴閩也,浙餉每月二十萬,供給年餘之久,皆以每月十二日起解,未嘗一日後期,安得而不保我?卽蔣君所言觀之,左君之前後矛盾輕重失倫,居心果何等也!……且又甚感官相之一劾,以朝廷眷公之深,左君一加齮齕,言者紛紛,至今攻揭不已,粤東使者至其營中十餘輩,每見必呼賤名而詬之,且言歸語汝撫,放賊入粤者乃渠親家(曾郭姻親),贼至閩我赴閩剿辦,今又赴粤剿辦,汝撫亦知之否?昨赴岳州迎候霞老(劉蓉),聞吳退菴在左君營,終日詬公,兼及鄙人,舉以詢之南屏,南屏云退菴言在營日兩食,與左君同席,未嘗一飯忘公,動至狂詬,其於鄙人,似尚從末減,吾謂左君豪傑,唯曾公足當一詬,我豈唯不受其詬,正當反詬之,左君之詬曾公,以怨報德,我則直討有罪耳。公與解釋舊嫌,以濟公家之急,此盛德事也,附會左君以咎鄙人,則過矣。左君曰:吾未嘗相傾,彼罪自應逐耳,公亦曰:左君未嘗相傾,汝罪自應逐耳,是知燕之當伐,而不悟伐燕而取之者齊也。……鄙人……疑公之斷斯獄也,未得其允,謹抄錄全案附呈以備處斷。其於左君之兇横,亦可略得其梗槪。……

按嵩燾爲粤撫,事在同治二年,時毛鴻賓督兩廣,事皆決於幕僚徐灏,後毛罷,瑞麟繼至,灏益横,嵩燾上疏舉劾,請逐灝,並自請罷斥,事下左宗棠,宗棠言其迹近負氣,被訶責,左郭本姻家,左氏先厄於官文(左在胡文忠幕時官文曾劾之),罪不測,嵩燾爲求解肅順,並言於同列潘祖蔭,白無他,始獲免,至是左不爲疏辨。翌年,郭遂解職囘湘,郭與左意早已不協,數訴之曾,曾並挽其弟郭意城勸之,至是益不自解,乃悉暴左短於曾,由郭言則左之排去郭氏,全係欲位置蔣益澧,而蔣以在浙時協餉不誤,得歡於左(郭去後,粤撫卽改蔣,實不無可疑),似亦甚鄙,唯左蔣之沆瀣一氣,以意度之,仍是由於彼此均略有流氓氣,不同郭之書生氣耳(蔣根本不識字,全以軍功爲左所提拔)。然曾嘗屢規郭之性褊,故此函自鳴其寃,盼曾勿再爲左說話,曾復函則極有趣:

接五月惠書,敬悉一切,其謂左公竭力傾公,鄙人雖未見摺稿,而路人皆已知之,不才豈故疑之?其謂鄙人附會左公以咎公,則又似汪鈍翁私造典故,不察於事理之實也。左公之朝夕詬詈,鄙人蓋亦粗聞一二,然使朝夕以詬詈答之,則素拙於口而鈍於辯,終亦處於不勝之勢,故以不詈不詬,不見不聞,不生不滅之法處之,其不勝也終同,而平日則心差閒而口差逸,年來精力日頹,畏暑特甚,雖公牘最要之件,瀏覽不及什一,輒已棄去,卽賀禀諛頌之美者,略觀數語,一笑置之,故有告以詈我之事者,亦但聞其緒不令竟其說也。……

不讀此函,不知文正之偉大寬厚處;昔富弼聞人詬詈,以爲天下同姓名者尚多,雖較此更恕,然未免矯情,若曾此言,始不失人情者。余歷觀曾氏與人書,偶亦有人言可畏之嘆,然大體不作悻悻語,終始如一,或半由天性半由涵養者深歟?此種精神,則誠非左氏所可及矣。

四月廿八日于南京


(原載1942年《古今》第4期。蔡登山先生录入。文韬先生提供书影。)

【简体版】

曾国藩与左宗棠

纪果庵

太平之役,曾左宣力东南,非曾莫识左,非左莫辅曾。然曾博大而左尖刻,故论者每好左右袒,然以事功言,当曾氏长驱苏皖,若非左牵掣浙边,恐金陵之克,不能如此顺利。及金陵克复,犁扫清除,尤以左力居多,沈葆桢次之,曾则积劳之余,有不能穿鲁缟之势。然曾左卒以是搆衅,终身不闻问,幸彼此公私分明,无互为牵掣事,东南收功,西北建勋,非偶然也。尝索曾左交恶之内幕,是否尽由湖州一役,如陈其元、薛福成所云然者,乃知二书所纪,殆近皮相,若其萌孽,固非一日矣。陈氏庸閒斋笔记云:

曾文正公与左季高相国同乡,相友善,又属姻亲,粤逆猖獗,蔓延几遍天下,公与左相,戮力讨贼,声望赫然,合肥相国后起,战功卓著,名与之齐,中兴名臣,天下称左曾李,盖不数唐之李郭,宋之韩范焉,比贼旣荡平,二公之嫌隙乃大搆,盖金陵攻克,公据诸将之言,谓贼幼逆洪福瑱已死于乱军之中。顷之,残寇窜入湖州,左公谍知幼逆在内,会李相之师环攻之,而疏陈其事。公以幼逆久死,疑浙师张皇其词,而怒,特疏诋之。左公具疏辩,洋洋数千言,辞气激昂,亦颇诋公,两宫皇太后知二公忠实无他肠,特降谕旨两解之。未几洪幼逆遁入江西,为沈幼丹中丞所获,明正典刑,天下称快,而二公怨卒不解,遂彼此绝音问。余为左公所荐举,公前在安庆时,亦曾辟召之。同治丁卯,谒公於金陵,颇蒙青眼。旣摄南汇县事,丁雨生中丞时为方伯,具牍荐余甚力,公批其牍尾曰:曾见其人,夙知其贤,唯系左某所保之人,故未能信云云。蒯子範太守以告余,谓公推屋乌之爱也。辛未,公再督两江,张子青中丞欲调余上海,商之于公,公乃极口讚许,是冬来沪阅兵,称为著名好官,所以奖勗者甚至,……后见常州吕庭芷侍读谈及二公嫌隙事,侍读云:上年谒公於吴门,公与言左公致隙始末,谓我生平以诚自信,而彼乃罪我为欺,故此心不免耿耿,时侍读新自甘肃刘省三军门处归,公因问左公之一切布置,曰:君第平心论之,侍读历言其处事之精详,律身之艰苦,体国之公忠,且曰:以某之愚,窃谓若左公之所为,今日朝端无两矣!公击案曰:诚然,此时西陲之任,倘左君一旦舍去,无论我不能为之继,卽起胡文忠于九原,恐亦不能为之继也,君谓为朝端无两,我以为天下第一耳。因共叹公憎而知善,居心之公正若此。余又谓洪逆未死,公特为诸将所欺,并非公之自欺,原可无须芥蒂也。公殁后左公寄挽一联云:“知人之明,谋国之忠,我愧不如元辅;攻金以砺,错玉以石,相期无负平生。”错玉以石,相期无负平生。’读者以为生死交情,於是乎见。……

薛福福成庸盦笔记卷三“庸閒斋笔记褒贬未允”一条云:

庸閒齐笔记……每於左文襄公事,颇觉推崇过当,又其闻所论文襄与曾文正龃龉一条,则更持议偏颇,褒贬失当。余固疑大令尝受文襄私恩者也,后又阅之,果言文襄於去浙时,保荐浙士三人,丁丙、陈政钥与大令也。然文正实尝访得大令而荐之文襄者,何以大令又不知感,窃谓文正之宏奖夙广,广则受之者不以为奇,文襄之荐剡夙隘,隘则得之者益以自憙,卽大令於涉笔之时,亦时存一沾沾之意,曰:我左公所荐也,且文襄意气之矜忮,素著於时,彼意以为偶一纪述,毋寗抑曾而扬左,抑曾则断无后患,抑左则或招尤悔,此又因畏之之心,转而为誉,亦人情所时有也。呜呼,世风之偷薄久矣,余常怪世之议者,於曾左隙末之事,往往右左而左曾,此其故亦有两端,一则谓左公为曾公所荐,乃致中道乖违,疑曾公或有使之不堪者,而於其事之本末,则不一考焉;一则谓左公不感私恩,专尚公义,疑其卓卓能自树立,而羣相推重焉,斯皆无识者流也,夫公义所在,不顾私恩可也,若旣受其荐拔之恩,后挟争胜之意,则人何惮而不背恩哉!余恐后之在上位者,以文正为鉴而不敢荐贤也,此亦世道之忧也。

薛氏以为世多非曾是左,当日舆论,不知如何,以近日传世笔记记观之,盖非左者多。唯论事实,则洪福瑱之未死,固的然可征,不然石城之诛,岂赝鼎耶。曾氏於同治三年六月廿三日奏克复金陵全股悍匪尽数歼灭,言忠王李秀成传令举火焚天王府,只有一股七百余人由太平门地道缺口窜出,但被追杀净尽,幼主洪福瑱是在宫中积薪自焚,问题焦点卽在于此。其后余贼入湖州,战事中心转入浙境,左李奏章,屡见幼主之名,并云烫发效夷人逃窜。清廷已恶曾所报未实;先是,李秀成被捕后,湘乡奏闻并询解京抑就地正法,乃朝旨令其解京时,曾已就地处决。盖李氏供词,有请曾招抚各节,多所牵涉,曾为免去纠缠,毅然为之,以曾氏之地位,朝廷自无如何,唯对曾氏之不快,则毋庸为讳耳。至七月六日左氏奏攻剿湖郡踞逆苦战情形一折,指明洪幼主由金陵至广德,再由黄文金迎入湖州府城,中旨遂责曾氏所报“斩杀净之说,全不可靠”,并着曾氏查明,此外究有逸出若干,将防范不力之员弁,从重参办。此於曾氏颜面,甚不好看,曾於七月二十九日复奏力辨,虽未明白否认幼主尚存,但指左氏所奏,据难民口说,殊难置信,而查参不力员弁一事,则反唇相稽,谓左氏於克复杭州一役,汪海洋陈炳文各股十万余众全数逸出,尚未纠参,金陵逸出不过数百,似应缓办。九月六日左氏奏全浙肃清一折,对此再加辨白,谓杭城贼兵不过一万五六千名,所云十万之众,毫无根据,夸贼势以张己功,兵家之恒,唯此则力减其数,亦一奇矣。曾左交谊,自此奏后,竟破裂不可收拾。

湘阴甲子答骆籥门宫保(秉章时为川督)书云:

敝军自肃清浙东后,彼时若直捣杭垣,为力较易,乃以皖南羣盗麕集……不得已分军助剿,……幸竭万人数月之力,得以蒇事,而苏杭援常之贼,遂毕萃浙西矣。富阳克复后,贼退杭余二城,誓死固守,宗棠……水陆各营,……直逼杭城……羣贼窘蹙万状,乃有乞降之请,计贼众二十余万,安插匪易,若槪行收纳,后此必別酿事端,势非且剿且抚,不能完事,未敢取快一时,致贻后患也,涤相於兵机,每苦钝滞,而筹饷亦非所长,近时议论多有不合,祗以大局所在,不能不勉为将顺,然亦难矣。”

此书颇可为曾左交恶线索。其不慊於曾者有二;一,兵机钝滞,不能筹饷。若杭余之贼明言二十余万,则杭州一城,绝不止一万五六千,与前文对看,其专为自辨而发,不无曲隐,固彰彰矣。(王闿运湘军志浙江篇:“寇之自杭湖广德西走,浙军将报言众数千,江西军将言精悍者过十万,督抚各据以告,左宗棠前以洪福瑱未死,讥切江南大军,及自浙逸出,诸帅皆言洪福瑱由浙纵之。……”亦可参证此事,如王所云,左亦未尝讨好也。)所称因皖南羣盗麕集,影响浙局,卽指曾兵机迟钝者。以用兵言,曾虑深而左果决,固各有短长,当徽州安庆已下,金陵合围,曾国荃及左氏实主之,而湘乡不以为然,同治元年,曾已统军过十万,左李各将数万(左初起自练楚军只七八千人),合湖北江西,湘军几三十万,东起大江,西至秦陇,连兵数千里。斯时国藩日夜忧惧,以进攻江寗为非计(见湘军志),盖恐一旦败衅,运用不灵,势必土崩瓦解,且尾大不掉,亦足虑也。左氏当是时,已与曾意两歧。是年四月,唐义训朱品隆分防皖南祁门等处,以赴战不速,为湘乡所斥,左氏遗书云:

朱唐本庸材,非堪一路之寄者,旣无能战之实,又怀怯战之隐,公复虑其战而以勿浪战申警之,宜其不战矣!兵事变动不居,隔一日两日之程,便与千里无异。若预为之制曰:‘贼如何,我如何。’是敎玉人琢玉,未免徒劳,且机宜亦必多不协,前周制军天爵章奏中有曰:我以速战法,贼不如法而来,至今传为笑柄。元戎之职,在明赏罚,別功罪,一号令,其於战阵之事,筹划大局而已,若节节筹度,则明明有所蔽而机势反凝滞而不灵,公宜终纳斯言,勿哂其妄。

可见左对战机一层,比曾注意,而其语亦甚刻薄,此乃左氏天性,非尽对曾如此也。翌年,江甯之围益急,宗棠主分军围广德,以减其势,国藩以寇势犹盛,不许。宗棠复奏言嘉兴常州可缓攻(时李军攻苏松一带),曾亦不以为然,是皆其意见冲突之昭昭者。

筹饷为行军根本,宗棠之脱湘幕统军入浙也,曾氏畀以婺源景德河口三处厘局,而以徽州饶州广信三府钱粮为济,然三府常在有无之间,自以厘金为重。同治元年,左氏致郭意城书云:

……自十余岁孤陋食贫以来,至今从未尝向人说一穷字,不值为此区区挠吾素节,故军饷顷已欠近五个月,涤公不得已,以婺源浮梁乐平三县钱粮厘金归我,实则浮婺皆得之灰烬之余,乐平则十年未纳钱粮,未设厘局,民风刁悍,甲於诸省,仍是一枯窘题耳。兄前在湘幕时,凡湘人士之出境从征者无饥溃之事,且有求必应,应且如向,故浪得亮名,今亮孰如古亮邪?天下事未尝不可为,祗是人心不平,无药可医,阁下谓相信者心,相保者大局,果如斯言,不特东南之幸,亦乡邦之幸,特恐人心之不同如其面耳。

所谓人心不平,人心不同,当有所指,而此区区厘金,左之不惬於意,情见乎词,左素以诸葛自况,此处今亮孰如古亮一语,常为掌故家称道,“春冰室野乘”称氏督陕时,吴清卿为学使,试题有“诸葛大名垂宇宙”一则,左氏撚须微笑,连称“岂敢岂敢”,其自命之态,恍在目前,斯亦士林之所不喜,而左氏未尝自歛者也。左与各处呼吁欠饷之函甚多,不一一赘举(如粤省卽屡次呼吁而无结果,江西协饷,靳不与曾,曾为此大发牢骚,甚至上疏请开缺,而左则对赣多谅词)。及左督军入浙,兼闽疆事,曾又索还景鎭河口及婺乐之厘,左尤不快,致徐树人(闽抚)函中云:

饷事直不可问,……用兵日久,各省均以饷绌为苦,亦无怪其然,九峯将军所部江粤各营,饷无蒂欠,而闽汀漳诏楚勇,则各欠数月,上年卽有闹索之案,亦实由饥饱不均所致,弟以饷绌之故,撤遣南康勇三千,而粤勇之病弱者,亦饬……随时裁汰,……或者可期得力,此策亦曾陈之九翁而未卽举行者也。

九翁卽九帅,湘乡九弟国荃也。(同治三年曾致李鸿章书云:“饷绌异常为近数年所仅见,霆营尤有立见哗变之虞,……实则霆营今年发饷不满五成,舍弟营不满三成,国藩未敢厚他营而薄霆营也。”霆营卽鲍超军,由此则左所云九帅兵饷不欠,未知眞象如何。)其后左曾以盐稅为军饷大宗,各整理销盐引地,左意徽州广信,当属浙引,曾以为应属淮引,意见尤龃龉,左致沈葆桢函云:

信广徽州,本浙引地,浙抚清厘引地,并非过分,节相咨覆,虽未禁阻,却以两湖收淮盐稅为言,其实两湖自三年以后,并无淮南片引到境,所抽者淮北之盐及川粤之盐,此皆非其引地,故两湖得而抽之,若徽信则分明浙绍引地,岂可以辖境为词乎?节相尚气好争,亦可笑耳。

以辖境则徽信属两江,以引地则入浙绍,饷源所在,宜其各不相让矣,同时,左又致曾一函,痛辨此事,甚至指摘曾用人不当,原文略云:

盐事尚无起色,……引地仅徽信两处可以就近料理,余则杭所未复,松所被佔,无从下手,……两淮盐课甲天下,陶文毅(澍)在日,试行票盐,已覩明效,唯淮北行之,而淮南有志未逮,……今若一律办理,当於尊处饷事有裨,而淮南之盐,行销淮南引地,於义为正,……前读大咨,以只论辖地,不论引地为言,而引鄂湘之收淮厘证之,鄙怀窃有未喻,前此安庆未复,其浸灌鄂湘之盐多从淮北而来,否则贼中所带淮南之盐耳。淮北之私贼中之物,故鄂湘得抽其厘,然鄂湘所抽之厘,仍以川粤私盐为多,而淮南不过偶有其事。……公督两江,又值安庆九袱洲先后克复,江路大通之时,专两淮之利,整顿固有鹾纲,收复淮南引地,鄂湘何能与公争?……乃以论辖境不论引地之说先资鄂湘话柄何也?因公旣免浙盐之厘,未便再有辨驳,故止不言,亦虑公与弟均尚气好辩,彼此更涉形迹,於大体多所窒碍也。弟更有请者,凡办厘务在各局委员得人,能与彼地绅民商贾浃洽,然后民不扰而事易集。……景鎭河口厘务之旺,实由敝处委办之员认眞综覈所致,於江西各局之厘,无所侵占,现在由尊处委员接办,虚实自明,无烦置辩,而公前此颇疑景鎭河口之厘日增,则江西各处之厘日减,弟虑公一时遽难烛察,而江西总司厘局者之益触公怒也,故自承恐有侵占,饬委员各清界划,不料公不信其为权辞,而信其为确实供招也!兹已委员接辨,水清石出,弟之苦衷亦可略白否?……

此函虽措词甚锐,而曾却囘应极缓,只云:

景鎭河口之厘日旺,由公委任得人,自无疑义,顾二处之旺,为他处之衰有所侵占,弟却无此疑问,卽阁下自恐有侵占,弟亦了不记忆。

以柔驭刚,以缓制急,颇得大将风度。按当日军饷之支绌,初不止左氏,朝廷罗掘俱穷,造大钱,行钞法,开捐例,借钱粮,甚至变卖各省常平仓米,强收民间铜器。若厘金则几全以供湘勇。曾以饷事难决,屡疏言去,或请简大臣主持,迄未邀准,清廷亦深知东南危局,只曾氏尚可勉为支持。然则左之所苦,不过一枝,曾之所苦,实为全体,人人索饷,处处无钱,以若此情形,居然挫太平数十万众,倘非上下一致,化私为公,眞恐不堪设想。故无论曾左是非如何,卽其不以私废公一点已足为后世表率。此曾左交恶之由见於饷者。夫金钱势力,顚倒一切,昔贤犹不能免,又何怪於后此军阀之因争地盘而自相攻杀耶?

唯上述两事,仍属曾左交恶之外缘,若其内缘,鄙见所及,似因治乱方策根本歧异。金陵旣下,曾主抚而左主剿,此事虽无确证,然观同治二年二月曾氏视察金陵军情后密报云:

但求金陵苏杭三处,有一二克复,卽当大赦羣酋,广为招抚,庶几赤眉百万,同日纳降之盛轨,此中自有天意,不尽关乎人谋。”

曾氏所以主此,良以深悉兵凶战危,旷日持久,绝无生理,其同奏言苏皖一带难民苦况云:

自池州以下,两岸难民,皆避居江心洲渚之上,编苇葺茅,棚高三尺,壮者被掳,老幼相携,草根掘尽,则食其所亲之肉,风雨悲啼,死亡枕借。臣舟过西梁山等处,难民数万,环跪求食,臣亦无以应之。二月十五日,大胜关江滨失火,茅棚数千,顷刻灰烬,哭声震野,苦求赈恤。他处芦棚丛杂,亦往往一炬万命,徽池寗国等属,黄茅白骨,或竟日不逢一人,又闻苏浙之田,多未耕种,羣贼无所得食,故一意图窜江西,并窥伺皖浙巳复之区。……”

此为当时战区人民生活之写眞,不特此也,曾国荃之攻江甯,死亡无虑数万,加之军中疫疟,几於断绝炊烟,卽左氏营中,亦所不免,恻隐之心,人所同具,谁更愿以血肉之躯撄此锋镝乎?况彼此相杀,不出蚌鹬,最后之利,归于清廷,曾氏智者,岂无稍民族思想?太平忠王李秀成被捕后,其供状有勿专杀两广之人而当设法招降等语,曾以文多牵涉,大为删削,近日忠王手蹟发现,影印行世,(惜乎无此书,竟不能摘引。)乃获大白。(有太平天国轶闻一种,补载曾氏删削之文两段,其一卽劝曾改剿为抚者,历陈十项理由,然此文一望而知为伪造。) 曾氏上删供於朝,以为“其言颇有可采”,则曾实已不主再战。(金陵攻下后曾致左李书均有“据忠王供称……力劝官兵不宜专杀两广人,致粤贼必益固结,军事仍无了日。”并盛言金陵城内变后惨状之可痛,似以此向左李探口气。)奈清廷见金陵攻下,自力持穴庭之诛,区区十六龄幼主,犹使曾氏不免於呵斥,其心情如何不难想像矣。左於金陵一役,未邀功赏,世传其对曾封一等侯爵,甚为不平,(后文正薨逝得諡,左犹不以为然,尝忿然曰:“他都谥了文正,我们将来不要谥武邪么?”见梵天庐丛录,未知所本。)争功之念,人情所常。李文忠当金陵将陷时,正攻苏松太一带,亦不肯助攻雨花台,以为有攘功之嫌,其实正是互忌表现。试阅前记左於同治三年致骆秉章函所云:“……非且剿且抚,不能完事,未敢取快一时,致贻后患也。”曾左政策之对立,昭然若揭。是时鲍超在皖南,太平军听王陈炳文十余万众均愿投诚,超以部下杂有降人,离叛不恒,要被诟病,不敢主持,炳文旣无所投,遂入浙力战,此则不能不怪左之失矣。左个性忮刻,同治二年台湾事起时,致闽抚徐树人函卽云:

凡兵事未有不痛剿而能抚者,未有着意主抚而能剿者,…官军胜贼,则民不畏贼而畏官军,一战之后,解散必多矣,解散多则所杀者眞贼,打一仗是一仗,办一起了一起。……

虽系对台事而言,实可作左之军事一贯主张看。至其好大喜夸,固始终如一,晚年入相军机,终坐是不容於朝士而出督两江。薛福成纪其议李文忠海防事宜一事,尤足见其个性:

李相覆陈海防事宜一疏,卽余代草;……疏上时,适文襄在关外奉诏将至(时左督陕甘),恭邸及高阳李协揆(鸿藻)以事关重大,静俟文襄至乃议之,文襄每展阅一叶,每因海防之事而递及西陲之事,自誉措举之妙不容口,几忘其为议此折者,甚至拍案大笑,声震旁室,明日复阅一叶,则复如此,枢廷诸公,始尚勉强酬答,继皆支颐欲臥,然因此散值稍晏,诸公并厌苦之,凡议半月而全疏尚未阅毕,恭邸恶其喧聒也,命章京收藏此折,文襄亦不复查问,遂置不议。(庸盦笔记卷二)

徐凌霄先生云:“薛为接近李鸿章之人,李左间夙有意见,所记对左或不免有形容过甚处,而左氏俯视一切之态亦见其大略也(李草稿卽薛所拟,薛之不快宜然)。”诚非诬言,诸家笔记中言左此等事者至多,或均不无渲染,卽庸盦笔记亦明言:

文襄以同治甲子与曾文正公绝交以后,彼此不通音问,迨丁卯年,文襄以陕甘总督入关剿敌,道出湖北,与威毅伯沅浦宫保过,为言所以绝交之故,其过在文正者七八,而己亦居其二三。

是氏未尝不认己短。左以举人洊至卿贰,立绝代之功,平生不重科第,有高祖溺儒冠之风,晚年入副枢密,一掌翰林院事,羣儒每揶揄之,著述家不免因无生有,以小为大,斯亦王仲任“艺增”之流亚,读者不可不以意逆志者也。

江苏省立国学图书馆影印陶风楼名贤手扎载郭嵩焘致曾文正函多通,中一通卽郭被劾引退后致曾者。与曾左交恶有关,抄之如下:

涤生宫保通侯中堂阁下……左君在漳州,初拜督办三省军务之命,合广东督抚而并倾之,其言曰:天下安,注意相,天下危,注意将,今之所谓将者,卽督抚是也。广东军务方兴,诸事废弛,必得李某任两广总督,蒋某任广东巡抚,方能望有起色。(原注:都门信言,朝廷疑子文不任疆事,以太冲求之甚坚,不得已应之。)其后两保皆以便言之,(原注:蒋君幕友言,左君录寄折稿,蒋大喜,卽日刊刻广东巡抚封条,以必得为期。此两保皆交通左君幕府吴夏诸公赞成之,折稿皆私寄蒋。)最后一折,直谓广东军务专以骗饷为事,毫无筹划,……非得蒋某经理,万不能有补益,请饬蒋某前赴广东办理军务兼筹军饷,前后两折稿所在有之,公岂未及见耶?鄙人致憾左君,又非徒以其相倾也,乃在事前无端之陵藉与事后无穷之推宕。如此两折之排挤,而曰实未劾及鄙人,此犹其羞恶之心所发端,聊以自解而已,於义无害也。……吾谓左君之服膺蒋君,宜也,所不可解者,左为浙抚,蒋浙藩也,朝夕与处,又用其力克复一省城四府城十余县,非唯没其功又摧折之,辱詈之,蒋君屡致鄙人书深怀怨怼,已而左为闽督,相距三千里,漳州一保,乃遂信之深如此,蒋君至广东,为鄙人言生平受左君挫折至多,始犹相与争胜,继乃一力周旋之,无论其他,其赴闽也,浙饷每月二十万,供给年余之久,皆以每月十二日起解,未尝一日后期,安得而不保我?卽蒋君所言观之,左君之前后矛盾轻重失伦,居心果何等也!……且又甚感官相之一劾,以朝廷眷公之深,左君一加齮龁,言者纷纷,至今攻揭不已,粤东使者至其营中十余辈,每见必呼贱名而诟之,且言归语汝抚,放贼入粤者乃渠亲家(曾郭姻亲),贼至闽我赴闽剿办,今又赴粤剿办,汝抚亦知之否?昨赴岳州迎候霞老(刘蓉),闻吴退菴在左君营,终日诟公,兼及鄙人,举以询之南屏,南屏云退菴言在营日两食,与左君同席,未尝一饭忘公,动至狂诟,其於鄙人,似尚从末减,吾谓左君豪杰,唯曾公足当一诟,我岂唯不受其诟,正当反诟之,左君之诟曾公,以怨报德,我则直讨有罪耳。公与解释旧嫌,以济公家之急,此盛德事也,附会左君以咎鄙人,则过矣。左君曰:吾未尝相倾,彼罪自应逐耳,公亦曰:左君未尝相倾,汝罪自应逐耳,是知燕之当伐,而不悟伐燕而取之者齐也。……鄙人……疑公之断斯狱也,未得其允,谨抄录全案附呈以备处断。其於左君之兇横,亦可略得其梗槪。……

按嵩焘为粤抚,事在同治二年,时毛鸿宾督两广,事皆决於幕僚徐灏,后毛罢,瑞麟继至,灏益横,嵩焘上疏举劾,请逐灏,并自请罢斥,事下左宗棠,宗棠言其迹近负气,被诃责,左郭本姻家,左氏先厄於官文(左在胡文忠幕时官文曾劾之),罪不测,嵩焘为求解肃顺,并言於同列潘祖荫,白无他,始获免,至是左不为疏辨。翌年,郭遂解职囘湘,郭与左意早已不协,数诉之曾,曾并挽其弟郭意城劝之,至是益不自解,乃悉暴左短于曾,由郭言则左之排去郭氏,全系欲位置蒋益澧,而蒋以在浙时协饷不误,得欢於左(郭去后,粤抚卽改蒋,实不无可疑),似亦甚鄙,唯左蒋之沆瀣一气,以意度之,仍是由于彼此均略有流氓气,不同郭之书生气耳(蒋根本不识字,全以军功为左所提拔)。然曾尝屡规郭之性褊,故此函自鸣其寃,盼曾勿再为左说话,曾复函则极有趣:

接五月惠书,敬悉一切,其谓左公竭力倾公,鄙人虽未见折稿,而路人皆已知之,不才岂故疑之?其谓鄙人附会左公以咎公,则又似汪钝翁私造典故,不察於事理之实也。左公之朝夕诟詈,鄙人盖亦粗闻一二,然使朝夕以诟詈答之,则素拙於口而钝於辩,终亦处於不胜之势,故以不詈不诟,不见不闻,不生不灭之法处之,其不胜也终同,而平日则心差閒而口差逸,年来精力日颓,畏暑特甚,虽公牍最要之件,浏览不及什一,辄已弃去,卽贺禀谀颂之美者,略观数语,一笑置之,故有告以詈我之事者,亦但闻其绪不令竟其说也。……

不读此函,不知文正之伟大宽厚处;昔富弼闻人诟詈,以为天下同姓名者尚多,虽较此更恕,然未免矫情,若曾此言,始不失人情者。余历观曾氏与人书,偶亦有人言可畏之叹,然大体不作悻悻语,终始如一,或半由天性半由涵养者深欤?此种精神,则诚非左氏所可及矣。

四月廿八日于南京