改革现行中学学制刍议

潜之

现行中学学制，系民国十一年十一月公布，由四年中学，改为三三制初高两级中学。但此事之动议，实远在民八全国教育联席会议，历三届之研究，始成定案。及民国十七年北伐后，大学院公布学制系统，仍与前同。唯于学制系统说明中，改为根据本国实情，适应民生需要，增高教育效率各条，（原文为适应社会进化之需要，发挥平民教育精神，注意国民经济力等。）相沿至今，未曾稍易。

查教育系统说明中所标各条，实为不刊之论。我国历史地理，皆有其特殊性，而近百年来，在国际地位上，所处尤为特殊，然则所谓根据本国实情者，讵容非议？第三三制中学办法，实抄自美国，在美国或属适合国情，在中国实有未必。何以言之？中国自受帝国主义者侵略以来，国贫民弱，经济能力，日见减退，农村破产，尤为不可隐讳之事实，今将四年中学，增为六年，无形中使其负担更为加重。若谓三年初中，亦可告一段落，然揆之事实，初中毕业，可谓毫无独立谋生之能力。此不但在国情上难言适合，即以增高效率，切合民生需要各点观之，亦可谓瑕疵孔多。谓予不信，请测验今日之中学毕业生程度，（连高中在内）果较昔之四年制学生为优乎，为劣乎？略具社会经验之人，不难立加回答。倘以为初中毕业，可以升入职业学校或师范学校，而此三年初中无形已为人民加多担负。盖照旧制，小学毕业，即可升入职业学校，尤以师范学校，当时即可享受公费待遇。今增此三年，在学识上未见有何长进，在经济上实已痛感拮据。抑且除此之外，更有数害：一、高级中学，实相当于旧日之大学预科，故学制改后，大学预科即行停设。然证以历年各大学招生及毕业成绩，高中学生实不逮大学预科远甚，盖大学之设备人才，远较高中为优，以因利乘便之势，收培植根基之功，此法诚为美善。更以有志升学者，始考入预科，其不拟升学者，尽可另图他就，则虽大学数量较少，按之目前，似尚可以应付。盖贵质不贵量，造就一人才即收一人才之用，实较粗制滥造徒蠹（此字不清楚）社会者为有益也。二、高中毕业学生，以受教既未精淳，饿恶习反多沾染，不能考入大学者，辄流为高等游民，浪荡堕落，无所不至。晚近社会之不安，受害于此辈者谅亦不尠。三、国家教育经费，无时不感难困，与其设若干高中，不如集中力量，充实小学及一般中等学校，转可获得实效。此为荦荦大者，余不备述。

根据上述种种原因，鄙见以为中等学制不如仍改为四年制，而将大学预科加以恢复。夫美国国民经济力富裕，故中学可分Senior Junior两级。在美国，只入初中者恐极少见。我国国民之生活，自不能与美国相比拟，徒袭形式，标以佳名，颇觉无谓。今小学已缩短一年（旧制七年），中学更减其二年，俾一般国民，均可有完全中学毕业之程度；若欲毕业获得职业，应于小学后即入职业学校或师范，而此种学校，不妨延长其年限，以充实其作事能力。在昔师范学校有预科一年，亦即此意。否则不愿升学而家计不生问题者，得为常识充足之良好公民，若拟加深造，迳可投考大学预科。大学预科，有如日本之高等学校，设备人才，务求充实。昔日之设高中，当局意见，未必不以之为专门预备升学阶段，然以窳陋之设施，凋落之人才，何堪负此职责？盖事实上只有初中教师兼任高中，并无大学教授降为中学教师之例，于是举鼎绝膑，风潮日起，于此有焉。事变以还，人才之分散缺乏，又与昔日不侔。二十年之内，元气难言恢复，教育既以适应国势为本，则改革尤不容缓。夫今之大学，人才固亦未见充实，然衡之中学，究有上下床之别，笔者在中央大学调查结果，该校所办补习班先修班之学生，成绩颇优于一般高中毕业生，此项先修班，实即相当过去之预科者。是无他，人才设备之利便使然耳。又且在大学附设预科，其经费终较单独开办之高中为省，此准以国库情形，又属切要之图矣。说者或以大学不能容纳偌许希望升学之学生为言，予谓即过去高中毕业生，亦未见人人能考入大学，与其令许多高中学生走投无路，何如减少之为愈乎？况高中毕业生以自视甚高，每造成“低昂苦不就”之局，故不能升学者或觅一私立大学，以遂其纨绔式之虚荣心，或竟浪荡此生，不事正业。今中学既改四年，则直可视为初中之延长，苟不升学，或理农，或就社会上一般职业，均不致因自恃而失败，此又在心理上可以改革积习，且直接影响于社会善良秩序者也。于事变前教部曾有六年高中五年完成之计划，并委北平师大附中实验，未有结果，猝遭战乱。然鄙意此种试验根本不易有好成绩，今日中学学生，不苦于课程之浅，而窘于科目之繁。不窥门径，未涉藩篱，徒有多学之名，转生纷歧之弊。先哲有云，目不两视而明，耳不两听而聪，以青青子衿，欲其博通百科，蔚为大成，不其傎（此字不清楚，大抵如此）？六载时光犹虞不给，缩为五年，尤属妄议。总之，六年制中学，终非中国所需要，爰不揣谫，更贡其愚，邦人君子，苟以为有刍荛之献，敢请进而讨论之。

（卅一年十二月卅日《中报》）转载于《真知学报》1943年3卷1期

---

（黄恽先生录入。文韬先生提供书影。）

---