吮痈篇
吮痈篇
季用
法家的学说虽然残刻寡恩，但多少有些合乎事实。中国人把一针见血之谈，就叫做残酷，因为太不留情了。<备内篇>云:“医善吮人之伤，含人之血，非骨肉之亲也，利所加也；故舆人成舆，则欲人之贵富，匠人成棺，则欲人之夭死也。非舆人仁而匠人贼也，人不贵，则舆不售，人不死，则棺不买；情非憎人也，利在人之死也。”
岂不是鞭辟入里的话？孟子也说过：“矢人岂不仁于函人【1】哉，矢人唯恐不伤人，函人唯恐伤人，故术不可不慎也。”意思相近，而把责任归在择术上，其实这话是讲不通的，天下人都来择函人与作舆，莫非人死了就没人管吗？推此以论，药店、医生、甚至卫生设备全是不可要的了。所以还是韩子的话比较合理。
若然，则与克鲁泡特金的互助论大相冲突。克氏以为社会的进步与存在，在于人类的互助,并无功利之观存乎其中。 然而我们细加思考，则又知互助之目的，即是互利，亦即墨氏之所谓兼爱。蚁与蚜虫，一尽保护之责，一尽供给别人吮蜜之责，岂不然乎？所以互利亦不可厚非，若想人人委身喂饿虎，完菩萨宏愿，那是救世者与圣贤的最高理想，求之于凡人，徒见其不行而已。
在人人互利而得到均衡的社会就是天下太平，我想太平之平字，不妨望文生义的作这样解。物不得其平则鸣，古来已然，于今为甚，故西洋的政治哲学是Give and Take，最忌杀鸡取蛋，此乃人人易知之事，无奈知而不行，遂使天下永远在扰攘中，人类为愚为智，殆有不易晓者。
我想这原因总不出过于为自己打算，而又忘了替别人打算即是替自己。儒者传统是尊君与维持社会原有秩序，这也是一种自私,因为这样本身才有生活的安定和飞黄腾达。维持整个社会秩序固未尝不好，叵耐其末流只记住自己之飞黄腾达，而忘了社会。而且士绅本是中国主权的真正所有人，现实的地位更会是使他们短视，以为“当今之世，舍我其谁”！于是享受与剥夺认作当然，施惠于人民乃是牺牲悲悯。我们看明代晚年的里居绅耆，无一不是《聊斋志异》里所说的“虎而冠”者，董其昌是读书明理之人，又作到内阁大学士，居然抢男霸女，激起人民反抗，至于毁屋焚舍，其犯众怒亦可知矣。笔记中记载清代的桐城派大家方苞也有点这样，看起来文章是一事，行为又是一事，殆不能不使人深致慨叹也。
本来孔子也是以得君为职志的，其意在实现自己的理想，所以才不惜到各国去碰壁。不料其后却是“正其衣冠齐其颜色”的贱儒，其发展定是“全躯保妻子”。若再进一步便是鸡鸣狗吠之徒。为目的不择手段，已竟成为读书人的传统，试一统计各朝代的执政者，非与外戚结合，即与宦官勾结，远如东汉的党锢之祸，士君子之清流，最后依附的窦宪，还不是外戚？近人陈寅恪氏考证，唐代之朋党之争，即是宦者派别之争，贤如李文饶【2】，亦不免此；若清代的李鸿章袁世凯，和明代的阉党，殆尤不必论矣；有时在戚宦之外，竟会勾结到敌人外族，或则五朝元老，恬不知耻，哪一个不是儒老者流的成绩。由此观之，士大夫之无耻，是谓国耻，盖无时无地不然矣。
礼失求之野，其实中国农民并不坏，即使坏，也是士大夫和绅士逼迫而成的，俗语所谓官逼民反，还是由形迹求之。官绅者人民之表率，也就是大多数人的生活目的，上有好者，下必有甚焉者矣，在风气上久已树立了不良的楷模，又何能责骂乡人之攘鸡摸狗、奸淫邪盗乎？近闻有人云，中国不要办民众教育，干坏事的全是识字人，话虽过激，理有由来！若是读书人再不改变吮痈舔痔的作风，或者民众教育再办数十年，终将不免于民族的沦落，亦不可知耳。
纪英楠注：
【1】 舆人：造车的工匠，匠人：制棺的匠人，矢人：造箭的工匠，函人：制作甲胄的工匠。备内篇是《韩非子》中的一篇。
【2】 李德裕（787-850），字文饶，唐朝后期杰出的政治家，任宰相期间，外御回纥侵扰，内平泽潞藩镇叛乱，裁汰冗官，政绩卓著；但因皇帝昏庸、宦官弄权，造成朝臣间的党派争斗，互相倾轧排挤，使他多次遭贬，晚年被贬至当时荒僻的崖州（海南），死于贬所。
（原载《申报》1948年5月24日。宋希於先生提供。纪英楠先生录入加注）