再论中学学制问题
再论中学学制问题
潜之
笔者前曾在本报为文倡议改革中学学制，仍恢复中学四年大学预科二年办法，此事在五中全会列入议案，且经郑重探讨，已获通过，似不必更为论列。顷以青岛市青岩先生对拙议有所商榷，夫兹事关系国家教育前途者至巨，且真理亦以讨论而显现，故不避烦琐，再伸管见。
青岩先生之论点共分五层：一、初中简易，设备易于普及。初中学生无独立谋生之能力，不系于学制，而系于办理之是否得人，与国家政治之是否入轨道。大学预科，民元规定为三年，故现行三三制高中犹较省一年。二、初中为小学升高中或职业师范等校之桥梁，在此时期可以鉴别学生之兴趣才力，且小学毕业亦可升入初级职校或简师，而职校与简师之负担是否较为减轻，尚有问题。三、中学目标，除知识外，尤重生活与人格之训练，大学预科未见其适宜。四、高中毕业生不能升入大学，乃大学未能顾及中学学生程度之故。五、中学多属私立，故国家教育经费无大影响，似不必斤斤于学制之改革，兹分论之：
一、初中之易于设置，诚为事实，然县立中学，在学制改革之前已不少。且考查全国公立中学校统计数字，民元为三一九校，民四为三八五校，民十四为四0四校，至十八年始增为七九五校（全国教育年鉴）。十四年学制已改，而全国校数，较之十年前不过增廿校。十八年骤增者，以北伐成功，使旧社会对学校不甚重视之观念一变，于是各县中学始大量增置，则吾人了约略肯定曰：校数之增，系于政治与人民观念之变迁。政治有办法，则款易筹措；心理改变，则事易举办。假定学制未改，十八年以后学校之增，亦不致有何问题。且今后之有县立初中者，略加充实，即可成一完善之中学，较昔之多数县中毕业，因无处投考高中而彷徨失所者，不其愈乎？近二十年来私立中学日见其多，其中成绩较佳者固不尠。然投机取巧，如上海所谓“学店”者更多，名利双收，宜其风起而云涌，农村子弟，于初中卒业而未能升入较好高中者，纷纷投入此等“学店”，徒混资格，不求实学，为害社会，莫此为甚。青岩先生第五点所提之私中多而公立少，与国家教育经费无关系云云，殊不知此正坐教育制度不善之弊，而宜立加改良者也。制度为一事，办理为一事，固矣，然办理不善，所害者一校一县一省耳，制度不善犹之方法未当，即有努力之心，终乏指臂之效。初中三年，课程繁夥，自来论者，多以为病，（陈衡哲曾著《救救孩子吧》一文于大公报，即论此事。）而中学既以全部生活知识为标的，似又缺一不可，乃至高中，课程多取单元制，反复讲授，学生兴趣都失。譬如史地，在初中所讲为中国一单元，世界一单元，高中仍是此两单元，在初中时感其难，在高中时则厌其复，于是学生虽两度学习，而史地知识竟懵然无所得，则何若简赅扼要，循序进行之易于领略耶？将初中课程，略加详而伸展一年期限，实恰到好处。至大学预科则文理分组，各就所长，所谓鉴别时期，在此而不在彼矣。进高中文理不分，并不按初中之鉴别结果，各适其性。譬之数学，大代数解析几何微积分，凡不升入理科者，未尝不可减少时数，而高中不顾也。论者每言提高学生科学程度，然学生之夙不相近者，转以为苦。昔在四二制中学时代，有分组办法，今兹取消，遂束手乏策，实亦缘设备经费诸问题，以高中力量，无从设法，固不能专责教育当局。吾人之意，中学既重在生活基础知识，此知识范围，三年觉其短，六年又感其冗长重复，则斟酌损益，四年适得其中，不升学者，兼可缩短年限，经济支出，根据事实，有如此者，非贸然主张可比也。
二、以初中为鉴别时期之非，前条已略言之。青岩先生又举由小学至中学变化太骤，有初中为之缓冲，在学习心理上可得若干便利。实则今之初中，与小学仍是两个阶段，缓冲云云，等之无有。以授课时数言，初中为每周三十四、五小时，高中反为三十二三小时，即课程种类，亦不见其少，何以证明初中足资缓冲乎？无论何事，自甲段至乙段，即由渐而进，亦必有一分界点，唯物论者所谓由渐而突是也。学习者，正所以适应新环境。若如青岩先生所云自高中至大学，课程管理不同之处甚多，且非年正当身心发育时期，似又变化太遽，究当以何为缓冲欤？设以青岩先生之理论衡之，则吾人谓大学预科为其间之缓冲，亦无不可。然吾人所以不持是论者，课程之编定，当然须循序而进，不应使学习者感到躐等，初不必另留段落以作缓冲，徒浪费时日也。至小学毕业亦可升入初级职业（按：当为职校）或简师，个人并不反对，因学制变革后，乡师与初职仍为与中学并行之制。惟完全师范学校，关系师资者至巨，按高中师范科办法，初中卒业，升入师范，所受专业训练，仅得三载，其间教育课程猥多，是否真能咀嚼消化，以为世用，殊成问题，此则由现行中学制而牵连及于师资教育，将来应如何改革，恐须专家讨论。拙见以为师范自师范，中学自中学，应自初中起即分道扬镳。且师范应加长年限，仍为六年，庶训练充实，对于下一代国民，有无穷裨益。同时师范生在校，必受官费待遇，出校后，必有服务机会，然后对于欲升学者，加以限制，则优良之小学师资始可保留而不至涣散焉。
三、晚近学校训练，惩于前者嚣张之失计，已逐渐改为严格，即大学亦不稍放纵。中学训练目标，虽为整个的，然在过去事实，初中尚好，高中渐坏，至大学而益坏！以言桥梁，高中诚堪为堕落之桥梁，曷胜可叹！有高中之狂躁，而后有大学之恣纵。今欲改革学生生活，非全面下手不可，固非专由中学从事所能办。大学预科教师，不能领导学生生活，是大学预科教师止未能尽责，而非预科本身之不是，犹之青岩先生谓初中不善，乃办理不善，非制度不善也。在今日训练青年，只能以青年为单位，不宜因大中小而有所轩轾，国人积习，年级愈高，性愈傲放，则训练方面益宜从严。日本高等学校大学校固未有不服从纪律者，今日大学生之顽恶无状，皆美国式大学生导之耳。青年训练，既已走入新途径，则所谓大学不能改善学生生活云云，已不必论。
四、历年大学试题，程度虽高，终不能十分超出中学生常识范围之外，且答案水准，总有一客观标准，凡离题太远者，无论如何，不能原谅。而近来中学生之答案，诚有出乎意想之外者。初中时未植基础，高中时优游岁月，师保叩而不鸣，学生怠而不进。进大学有预科，已先对升学者加以初步甄别，务使大学教育，能陶育真正人材，不致滥竽充数，大学生徒为社会之蠹。若谓大学入学考试，宜顾及现行中学课程标准，以历届大学入学试题观之，或尚不如高中标准之高，即以昔日之会考制度言，可谓完全切合中学程度，然亦不及格者滔滔皆是，又岂标准之误乎？吾人宁谓中学科目多而寡当，学生未能领略，始有考大学之失败，而不能因大学不易考试，遂谓大学为不是。盖即退一万步言，大学悬的较高，中学课程自宜设法提高，以切合专门研究之步骤，固不应江河日下，使大学亦受其影响也。
五、国家教育经费，不能因有私中而不自节省或增加，私中对于教育事业，功罪参半，前已述及。高中取消后，可利用原有经费，多招普通中学班次，使国民知识普遍提高，唯大学预科，则专为有志趣有天才肯努力之青年而设，不妨汰芜存精，以收育才之果，此一张一弛，互相调剂之道，正足补昔日之失。若私立中学，拙见其动机不纯办理不善者，大可乘此机会，加以调整，或迳收归官办，亦未尝非建设期间整顿之一端也。质之贤者，以为如何？
（一月廿四日《中报》）《真知学报》1943年3卷1期转载
（黄恽先生录入。文韬先生提供书影。）