纪念纪庸
<<返回首页

曾國藩與左宗棠

紀果庵

太平之役,曾左力東南,非曾莫識左,非左莫輔曾。然曾博大而左尖刻,故論者每好左右袒,然以事功言,當曾氏長驅蘇皖,若非左牽掣浙邊,恐金陵之克,不能如此順利。及金陵克復,犁掃清除,尤以左力居多,沈葆楨次之,曾則積勞之餘,有不能穿魯縞之勢。然曾左卒以是搆衅,終身不聞問,幸彼此公私分明,無互爲牽掣事,東南收功,西北建勛,非偶然也。嘗索曾左交惡之內幕,是否盡由湖州一役,如陳其元、薛福成所云然者,乃知二書所紀,殆近皮相,若其萌孽,固非一日矣。陳氏庸閒齋筆記云:

曾文正公與左季高相國同鄉,相友善,又屬姻親,粤逆猖獗,蔓延幾遍天下,公左相,戮力討贼,聲望赫然,合肥相國後起,戰功卓著,名與之齊,中興名臣,天下稱左曾李,蓋不數唐之李郭,宋之韓范焉,比贼旣盪平,二公之嫌隙乃大搆,蓋金陵攻克,公據諸將之言,謂賊幼逆洪福瑱已死於亂軍之中。頃之,殘寇竄入湖州,左公諜知幼逆在內,會李相之師環攻之,而疏陳其事。公以幼逆久死,疑浙師張皇其詞,而怒,特疏詆之。左公具疏辯,洋洋數千言,辭氣激昂,亦頗詆公,兩宮皇太后知二公忠實無他腸,特降諭旨兩解之。未幾洪幼逆遁入江西,爲沈幼丹中丞所獲,明正典刑,天下稱快,而二公怨卒不解,遂彼此絕音問。余爲左公所薦舉,公前在安慶時,亦曾辟召之。同治丁卯,謁公於金陵,頗蒙青眼。旣攝南匯縣事,丁雨生中丞時爲方伯,具牘薦余甚力,公批其牘尾曰:曾見其人,夙知其賢,唯係左某所保之人,故未能信云云。蒯子範太守以告余,謂公推屋烏之愛也。辛未,公再督兩江,張子青中丞欲調余上海,商之於公,公乃極口讚許,是冬來滬閱兵,稱爲著名好官,所以獎勗者甚至,……後見常州呂庭芷侍讀談及二公嫌隙事,侍讀云:上年謁公於吳門,公與言左公致隙始末,謂我生平以誠自信,而彼乃罪我爲欺,故此心不免耿耿,時侍讀新自甘肅劉省三軍門處歸,公因問左公之一切布置,曰:君第平心論之,侍讀歷言其處事之精詳,律身之艱苦,體國之公忠,且曰:以某之愚,竊謂若左公之所爲,今日朝端無兩矣!公擊案曰:誠然,此時西陲之任,倘左君一旦捨去,無論我不能爲之繼,卽起胡文忠於九原,恐亦不能爲之繼也,君謂爲朝端無兩,我以爲天下第一耳。因共嘆公憎而知善,居心之公正若此。余又謂洪逆未死,公特爲諸將所欺,並非公之自欺,原可無須芥蒂也。公歿後左公寄輓一聯云:“知人之明,謀國之忠,我愧不如元輔;攻金以礪,錯玉以石,相期無負平生。錯玉以石,相期無負平生。’讀者以爲生死交情,於是乎見。……

薛福福成庸盦筆記卷三“庸閒齋筆記褒貶未允”一條云:

庸閒齊筆記……每於左文襄公事,頗覺推崇過當,又其聞所論文襄與曾文正齟齬一條,則更持議偏頗,褒貶失當。余固疑大令嘗受文襄私恩者也,後又閱之,果言文襄於去浙時,保薦浙士三人,丁丙、陳政鑰與大令也。然文正實嘗訪得大令而薦之文襄者,何以大令又不知感,竊謂文正之宏獎夙廣,廣則受之者不以爲奇,文襄之薦剡夙隘,隘則得之者益以自憙,卽大令於涉筆之時,亦時存一沾沾之意,曰:我左公所薦也,且文襄意氣之矜忮,素著於時,彼意以爲偶一紀述,毋寗抑曾而揚左,抑曾則斷無後患,抑左則或招尤悔,此又因畏之之心,轉而爲譽,亦人情所時有也。嗚呼,世風之偷薄久矣,余常怪世之議者,於曾左隙末之事,往往右左而左曾,此其故亦有兩端,一則謂左公爲曾公所薦,乃致中道乖違,疑曾公或有使之不堪者,而於其事之本末,則不一考焉;一則謂左公不感私恩,專尚公義,疑其卓卓能自樹立,而羣相推重焉,斯皆無識者流也,夫公義所在,不顧私恩可也,若旣受其薦拔之恩,後挾爭勝之意,則人何憚而不背恩哉!余恐後之在上位者,以文正爲鑒而不敢薦賢也,此亦世道之憂也。

薛氏以爲世多非曾是左,當日輿論,不知如何,以近日傳世筆記記觀之,蓋非左者多。唯論事實,則洪福瑱之未死,固的然可徵,不然石城之誅,豈贋鼎耶。曾氏於同治三年六月廿三日奏克復金陵全股悍匪盡數殲滅,言忠王李秀成傳令舉火焚天王府,只有一股七百餘人由太平門地道缺口竄出,但被追殺淨盡,幼主洪福瑱是在宮中積薪自焚,問題焦點卽在於此。其後餘賊入湖州,戰事中心轉入浙境,左李奏章,屢見幼主之名,並云燙髮效夷人逃竄。清廷已惡曾所報未實;先是,李秀成被捕後,湘鄉奏聞並詢解京抑就地正法,乃朝旨令其解京時,曾就地處决。蓋李氏供詞,有請曾招撫各節,多所牽涉,曾爲免去糾纏,毅然爲之,以曾氏之地位,朝廷自無如何,唯對曾氏之不快,則毋庸爲諱耳。至七月六日左氏奏攻勦湖郡踞逆苦戰情形一摺,指明洪幼主由金陵至廣德,再由黄文金迎入湖州府城,中旨遂責曾氏所報“斬殺淨之說,全不可靠”,並着曾氏查明,此外究有逸出若干,將防範不力之員弁,從重參辦。此於曾氏顏面,甚不好看,曾於七月二十九日復奏力辨,雖未明白否認幼主尚存,但指左氏所奏,據難民口說,殊難置信,而查參不力員弁一事,則反唇相稽,謂左氏於克復杭州一役,汪海洋陳炳文各股十萬餘衆全數逸出,尚未糾參,金陵逸出不過數百,似應緩辦。九月六日左氏奏全浙肅清一摺,對此再加辨白,謂杭城贼兵不過一萬五六千名,所云十萬之衆,毫無根據,夸贼勢以張己功,兵家之恆,唯此則力減其數,亦一奇矣。左交誼,自此奏後,竟破裂不可收拾。

湘陰甲子答駱籥門宫保(秉章時爲川督)書云:

敝軍自肅清浙東後,彼時若直搗杭垣,爲力較易,乃以皖南羣盜麕集……不得已分軍助剿,……幸竭萬人數月之力,得以蕆事,而蘇杭援常之贼,遂畢萃浙西矣。富陽克復後,贼退杭餘二城,誓死固守,宗棠……水陸各營,……直逼杭城……羣贼窘蹙萬狀,乃有乞降之請,計贼衆二十餘萬,安插匪易,若槪行收納,後此必別釀事端,勢非且剿且撫,不能完事,未敢取快一時,致貽後患也,滌相於兵機,每苦鈍滞,而籌餉亦非所長,近時議論多有不合,祗以大局所在,不能不勉爲將順,然亦難矣。

此書頗可爲曾左交惡線索。其不慊於曾者有二;一,兵機鈍滯,不能籌餉。若杭餘之賊明言二十餘萬,則杭州一城,絕不止一萬五六千,與前文對看,其專爲自辨而發,不無曲隱,固彰彰矣。(王闓運湘軍志浙江篇:“寇之自杭湖廣德西走,浙軍將報言衆數千,江西軍將言精悍者過十萬,督撫各據以告,左宗棠前以洪福瑱未死,譏切江南大軍,及自浙逸出,諸帥皆言洪福瑱由浙縱之。……”亦可參證此事,如王所云,左亦未嘗討好也。)所稱因皖南羣盜麕集,影響浙局,卽指曾兵機遲鈍者。以用兵言,曾慮深而左果决,固各有短長,當徽州安慶已下,金陵合圍,曾國荃及左氏實主之,而湘鄉不以爲然,同治元年,曾統軍過十萬,左李各將數萬(左初起自練楚軍只七八千人),合湖北江西,湘軍幾三十萬,東起大江,西至秦隴,連兵數千里。斯時國藩日夜憂懼,以進攻江寗爲非計(見湘軍志),蓋恐一旦敗衅,運用不靈,勢必土崩瓦解,且尾大不掉,亦足慮也。左氏當是時,已與意兩歧。是年四月,唐義訓朱品隆分防皖南祁門等處,以赴戰不速,爲湘鄉所斥,左氏遺書云:

朱唐本庸材,非堪一路之寄者,旣無能戰之實,又懷怯戰之隱,公復慮其戰而以勿浪戰申警之,宜其不戰矣!兵事變動不居,隔一日兩日之程,便與千里無異。若預爲之制曰:‘贼如何,我如何。’是敎玉人琢玉,未免徒勞,且機宜亦必多不協,前周制軍天爵章奏中有曰:我以速戰法,贼不如法而來,至今傳爲笑柄。元戎之職,在明賞罰,別功罪,一號令,其於戰陣之事,籌劃大局而已,若節節籌度,則明明有所蔽而機勢反凝滞而不靈,公宜終納斯言,勿哂其妄。

可見左對戰機一層,比曾注意,而其語亦甚刻薄,此乃左氏天性,非盡對曾如此也。翌年,江甯之圍益急,宗棠主分軍圍廣德,以減其勢,國藩以寇勢猶盛,不許。宗棠復奏言嘉興常州可緩攻(時李軍攻蘇松一帶),曾亦不以爲然,是皆其意見衝突之昭昭者。

籌餉爲行軍根本,宗棠之脫湘幕統軍入浙也,曾氏畀以婺源景德河口三處釐局,而以徽州饒州廣信三府錢糧爲濟,然三府常在有無之間,自以釐金爲重。同治元年,左氏致郭意城書云:

……自十餘歲孤陋食貧以來,至今從未嘗向人說一窮字,不值爲此區區撓吾素節,故軍餉頃已欠近五個月,滌公不得已,以婺源浮梁樂平三縣錢糧釐金歸我,實則浮婺皆得之灰燼之餘,樂平則十年未納錢糧,未設釐局,民風刁悍,甲於諸省,仍是一枯窘題耳。兄前在湘幕時,凡湘人士之出境從征者無飢潰之事,且有求必應,應且如嚮,故浪得亮名,今亮孰如古亮邪?天下事未嘗不可爲,祗是人心不平,無藥可醫,閣下謂相信者心,相保者大局,果如斯言,不特東南之幸,亦鄉邦之幸,特恐人心之不同如其面耳。

所謂人心不平,人心不同,當有所指,而此區區釐金,左之不愜於意,情見乎詞,左素以諸葛自况,此處今亮孰如古亮一語,常爲掌故家稱道,“春冰室野乘”稱氏督陝時,吳清卿爲學使,試題有“諸葛大名垂宇宙”一則,左氏撚鬚微笑,連稱“豈敢豈敢”,其自命之態,恍在目前,斯亦士林之所不喜,而左氏未嘗自歛者也。各處呼籲欠餉之函甚多,不一一贅舉(如粤省卽屢次呼籲而無結果,江西協餉,靳不與曾,曾爲此大發牢騷,甚至上疏請開缺,而左則對贛多諒詞)。及左督軍入浙,兼閩疆事,曾又索還景鎭河口及婺樂之釐,左尤不快,致徐樹人(閩撫)函中云:

餉事直不可問,……用兵日久,各省均以餉絀爲苦,亦無怪其然,九峯將軍所部江粤各營,餉無蒂欠,而閩汀漳詔楚勇,則各欠數月,上年卽有鬧索之案,亦實由飢飽不均所致,弟以餉絀之故,遣南康勇三千,而粤勇之病弱者,亦飭……隨時裁汰,……或者可期得力,此策亦曾陳之九翁而未卽舉行者也。

九翁卽九帥,湘鄉九弟國荃也。(同治三年曾致李鴻章書云:“餉絀異常爲近數年所僅見,霆營尤有立見譁變之虞,……實則霆營今年發餉不滿五成,舍弟營不滿三成,國藩未敢厚他營而薄霆營也。”霆營卽鲍超軍,由此則左所云九帥兵餉不欠,未知眞象如何。)其後左曾以鹽稅爲軍餉大宗,各整理銷鹽引地,左意徽州廣信,當屬浙引,曾以爲應屬淮引,意見尤齟齬,左致沈葆楨函云:

信廣徽州,本浙引地,浙撫清釐引地,并非過分,節相咨覆,雖未禁阻,卻以兩湖收淮鹽稅爲言,其實兩湖自三年以後,並無淮南片引到境,所抽者淮北之鹽及川粤之鹽,此皆非其引地,故兩湖得而抽之,若徽信則分明浙紹引地,豈可以轄境爲詞乎?節相尚氣好爭,亦可笑耳。

以轄境則徽信屬兩江,以引地則入浙紹,餉源所在,宜其各不相讓矣,同時,左又致曾一函,痛辨此事,甚至指摘曾用人不當,原文略云:

鹽事尚無起色,……引地僅徽信兩處可以就近料理,餘則杭所未復,松所被佔,無從下手,……兩淮鹽課甲天下,陶文毅(澍)在日,試行票鹽,已覩明效,唯淮北行之,而淮南有志未逮,……今若一律辦理,當於尊處餉事有裨,而淮南之鹽,行銷淮南引地,於義為正,……前讀大咨,以只論轄地,不論引地爲言,而引鄂湘之收淮釐證之,鄙懷竊有未喻,前此安慶未復,其浸灌鄂湘之鹽多從淮北而來,否則贼中所帶淮南之鹽耳。淮北之私賊中之物,故鄂湘得抽其釐,然鄂湘所抽之釐,仍以川粤私鹽爲多,而淮南不過偶有其事。……公督兩江,又值安慶九袱洲先後克復,江路大通之時,專兩淮之利,整頓固有鹺綱,收復淮南引地,鄂湘何能與公爭?……乃以論轄境不論引地之說先資鄂湘話柄何也?因公旣免浙鹽之釐,未便再有辨駁,故止不言,亦慮公與弟均尚氣好辯,彼此更涉形迹,於大體多所窒礙也。弟更有請者,凡辦釐務在各局委員得人,能與彼地紳民商賈浹洽,然後民不擾而事易集。……景鎭河口務之旺,實由敝處委辦之員認眞綜覈所致,於江西各局之釐,無所侵占,現在由尊處委員接辦,虚實自明,無煩置辯,而公前此頗疑景鎭河口之釐日增,則江西各處之釐日減,弟慮公一時遽難燭察,而江西總司釐局者之益觸公怒也,故自承恐有侵占,飭委員各清界劃,不料公不信其爲權辭,而信其爲確實供招也!茲已委員接辨,水清石出,弟之苦衷亦可略白否?……

此函雖措詞甚銳,而曾却囘應極緩,只云:

景鎭河口之釐日旺,由公委任得人,自無疑義,顧二處之旺,爲他處之衰有所侵占,弟却無此疑問,卽閣下自恐有侵占,弟亦了不記憶。

以柔馭剛,以緩制急,頗得大將風度。按當日軍餉之支絀,初不止左氏,朝廷羅掘俱窮,造大錢,行鈔法,開捐例,借錢粮,甚至變賣各省常平倉米,强收民間銅器。若釐金則幾全以供湘勇。曾以餉事難决,屢疏言去,或請簡大臣主持,迄未邀准,清廷亦深知東南危局,只曾氏尚可勉爲支持。然則左之所苦,不過一枝,曾之所苦,實爲全體,人人索餉,處處無錢,以若此情形,居然挫太平數十萬衆,倘非上下一致,化私爲公,眞恐不堪設想。故無論曾左是非如何,卽其不以私廢公一點已足爲後世表率。此曾左交惡之由見於餉者。夫金錢勢力,顚倒一切,昔賢猶不能免,又何怪於後此軍閥之因爭地盤而自相攻殺耶?

唯上述兩事,仍屬曾左交惡之外緣,若其內緣,鄙見所及,似因治亂方策根本歧异。金陵旣下,曾主撫而左主勦,此事雖無確證,然觀同治二年二月曾氏視察金陵軍情後密報云:              

但求金陵蘇杭三處,有一二克復,卽當大赦羣酋,廣爲招撫,庶幾赤眉百萬,同日納降之盛軌,此中自有天意,不盡關乎人謀。”

曾氏所以主此,良以深悉兵凶戰危,曠日持久,絕無生理,其同奏言蘇皖一帶難民苦况云:

自池州以下,兩岸難民,皆避居江心洲渚之上,編葦葺茅,棚高三尺,壯者被擄,老幼相攜,草根掘盡,則食其所親之肉,風雨悲啼,死亡枕藉。臣舟過西梁山等處,難民數萬,環跪求食,臣亦無以應之。二月十五日,大勝關江濱失火,茅棚數千,頃刻灰燼,哭聲震野,苦求賑恤。他處蘆棚叢雜,亦往往一炬萬命,徽池寗國等屬,黄茅白骨,或竟日不逢一人,又聞蘇浙之田,多未耕種,羣贼無所得食,故一意圖竄江西,并窥伺皖浙巳復之區。……”

此爲當時戰區人民生活之寫眞,不特此也,曾國荃之攻江甯,死亡無慮數萬,加之軍中疫瘧,幾於斷絕炊煙,卽左氏營中,亦所不免,惻隱之心,人所同具,誰更願以血肉之軀此鋒鏑乎?况彼此相殺,不出蚌鹬,最後之利,歸于清廷,曾氏智者,豈無稍民族思想?太平忠王李秀成被捕後,其供狀有勿專殺兩廣之人而當設法招降等語,曾以文多牽涉,大爲刪削,近日忠王手蹟發現,影印行世,(惜乎無此書,竟不能摘引。)乃獲大白。(有太平天國軼聞一種,補載曾氏刪削之文兩段,其一卽勸曾改剿爲撫者,歷陳十項理由,然此文一望而知爲僞造。) 曾氏上刪供於朝以爲“其言頗有可采”,則曾實不主再戰。(金陵攻下後曾致左李書均有“據忠王供稱……力勸官兵不宜專殺兩廣人,致粤贼必益固結,軍事仍無了日。”并盛言金陵城內變後慘狀之可痛,似以此向左李探口氣。)奈清廷見金陵攻下,自力持穴庭之誅,區區十六齡幼主,猶使曾氏不免於呵斥,其心情如何不難想像矣。左於金陵一役,未邀功賞,世傳其對曾封一等侯爵,甚爲不平,(後文正薨逝得諡,左猶不以爲然,嘗忿然曰:“他都謚了文正,我們將來不要謚武邪麼?”見梵天廬叢錄,未知所本。)爭功之念,人情所常。李文忠當金陵將陷時,正攻蘇松太一带,亦不肯助攻雨花台,以爲有攘功之嫌,其實正是互忌表現。試閱前記左於同治三年致駱秉章函所云:“……非且剿且撫,不能完事,未敢取快一時,致貽後患也。”左政策之對立,昭然若揭。是時鮑超在皖南,太平軍聽王陳炳文十餘萬衆均願投誠,超以部下雜有降人,離叛不恆,要被詬病,不敢主持,炳文旣無所投,遂入浙力戰,此則不能不怪左之失矣。左個性忮刻,同治二年台灣事起時,致閩撫徐樹人函卽云:

凡兵事未有不痛剿而能撫者,未有着意主撫而能剿者,…官軍勝贼,則民不畏賊而畏官軍,一戰之後,解散必多矣,解散多則所殺者眞贼,打一仗是一仗,辦一起了一起。……

雖係對台事而言,實可作左之軍事一貫主張看。至其好大喜夸,固始終如一,晚年入相軍機,終坐是不容於朝士而出督兩江。薛福成紀其議李文忠海防事宜一事,尤足見其個性: 

李相覆陳海防事宜一疏,卽余代草;……疏上時,適文襄在關外奉詔將至(時左督陝甘),恭邸及高陽李協揆(鴻藻)以事關重大,靜俟文襄至乃議之,文襄每展閱一葉,每因海防之事而遞及西陲之事,自譽措舉之妙不容口,幾忘其爲議此摺者,甚至拍案大笑,聲震旁室,明日復閱一葉,則復如此,樞廷諸公,始尚勉强酬答,繼皆支頤欲臥,然因此散值稍晏,諸公並厭苦之,凡議半月而全疏尚未閱畢,恭邸惡其喧聒也,命章京收藏此摺,文襄亦不復查問,遂置不議。(庸盦筆記卷二)

徐凌霄先生云:“薛爲接近李鴻章之人,李左間夙有意見,所記對左或不免有形容過甚處,而左氏俯視一切之態亦見其大略也(李草稿卽薛所擬,薛之不快宜然)”誠非誣言,諸家筆記中言左此等事者至多,或均不無渲染,卽庸筆記亦明言:

文襄以同治甲子與曾文正公絕交以後,彼此不通音,迨丁卯年,文襄以陝甘總督入關剿敵,道出湖北,威毅伯沅浦宮保過,爲言所以絕交之故,其過在文正者七八,而己亦居其二三。

是氏未嘗不認己短。左以舉人洊至卿貳,立絕代之功,平生不重科第,有高祖溺儒冠之風,晚年入副樞密,一掌翰林院事,羣儒每揶揄之,著述家不免因無生有,以小爲大,斯亦王仲任“藝增”之流亞,讀者不可不以意逆志者也。

江蘇省立國學圖書館影印陶風樓名賢手扎載郭嵩燾致曾文正函多通,中一通卽郭被劾引退後致曾者。與曾左交惡有關,抄之如下:

滌生宫保通侯中堂閣下……左君在漳州,初拜督辦三省軍務之命,合廣東督撫而并傾之,其言曰:天下安,注意相,天下危,注意將,今之所謂將者,卽督撫是也。廣東軍務方興,諸事廢弛,必得李某任兩廣總督,蔣某任廣東巡撫,方能望有起色。(原注:都門信言,朝廷疑子文不任疆事,以太沖求之甚堅,不得已應之。)其後兩保皆以便言之,(原注:蔣君幕友言,左君錄寄摺稿,蔣大喜,卽日刊刻廣東巡撫封條,以必得爲期。此兩保皆交通左君幕府吳夏諸公贊成之,摺稿皆私寄蔣。)最後一摺,直謂廣東軍務專以騙餉爲事,毫無籌劃,……非得蔣某經理,萬不能有補益,請飭蔣某前赴廣東辦理軍務兼籌軍餉,前後兩摺稿所在有之,公豈未及見耶?鄙人致憾左君,又非徒以其相傾也,乃在事前無端之陵藉與事後無窮之推宕。如此兩摺之排擠,而曰實未劾及鄙人,此猶其羞惡之心所發端,聊以自解而已,於義無害也。……吾謂左君之服膺蔣君,宜也,所不可解者,左爲浙撫,蔣浙藩也,朝夕與處,又用其力克復一省城四府城十餘縣,非唯沒其功又摧折之,辱詈之,蔣君屢致鄙人書深懷怨懟,而左爲閩督,相距三千里,漳州一保,乃遂信之深如此,蔣君至廣東,爲鄙人言生平受左君挫折至多,始猶相與爭勝,繼乃一力周旋之,無論其他,其赴閩也,浙餉每月二十萬,供給年餘之久,皆以每月十二日起解,未嘗一日後期,安得而不保我?卽蔣君所言觀之,左君之前後矛盾輕重失倫,居心果何等也!……且又甚感官相之一劾,以朝廷眷公之深,左君一加,言者紛紛,至今揭不已,粤東使者至其營中十餘輩,每見必呼賤名而詬之,且言歸語汝撫,放賊入粤者乃渠親家(曾郭姻親),贼至閩我赴閩剿辦,今又赴粤剿,汝撫亦知之否?昨赴岳州迎候霞老(劉蓉),聞吳退菴在左君營,終日詬公,兼及鄙人,舉以詢之南屏,南屏云退菴言在營日兩食,左君同席,未嘗一飯忘公,動至狂詬,其於鄙人,似尚從減,吾謂左君豪傑,唯曾公足當一詬,我豈唯不受其詬,正當反詬之,左君之詬曾公,以怨報德,我則直討有罪耳。公與解釋舊嫌,以濟公家之急,此盛德事也,附會左君以咎鄙人,則過矣。左君曰:吾未嘗相傾,彼罪自應逐耳,公亦曰:左君未嘗相傾,汝罪自應逐耳,是知燕之當伐,而不悟伐燕而取之者齊也。……鄙人……疑公之斷斯獄也,未得其允,謹抄錄全案附呈以備處斷。其於左君之兇横,亦可略得其梗槪……

按嵩燾爲粤撫,事在同治二年,時毛鴻賓督兩廣,事皆決於幕僚徐灏,後毛罷,瑞麟繼至,灏益横,嵩燾上疏舉劾,請逐灝,並自請罷斥,事下左宗棠,宗棠言其迹近負氣,被訶責,左郭本姻家,左氏先厄於官文(左在胡文忠幕時官文曾劾之),罪不測,嵩燾爲求解肅順,並言於同列潘祖蔭,白無他,始獲免,至是左不爲疏辨。翌年,郭遂解職囘湘,郭與左意早已不協,數訴之曾,曾並挽其弟郭意城勸之,至是益不自解,乃悉暴左短於曾,由郭言則左之排去郭氏,全係欲位置蔣益澧,而蔣以在浙時協餉不誤,得歡於左(郭去後,粤撫卽改蔣,實不無可疑),似亦甚鄙,唯左蔣之沆瀣一氣,以意度之,仍是由於彼此均略有流氓氣,不同郭之書生氣耳(蔣根本不識字,全以軍功爲左所提拔)。然曾嘗屢規郭之性褊,故此函自鳴其寃,盼曾勿再爲左說話,曾復函則極有趣:

接五月惠書,敬悉一切,其謂左公竭力傾公,鄙人雖未見摺稿,而路人皆已知之,不才豈故疑之?其謂鄙人附會左公以咎公,則又似汪鈍翁私造典故,不察於事理之實也。左公之朝夕詬詈,鄙人蓋亦粗聞一二,然使朝夕以詬詈答之,則素拙於口而鈍於辯,終亦處於不勝之勢,故以不詈不詬,不見不聞,不生不滅之法處之,其不勝也終同,而平日則心差閒而口差逸,年來精力日頹,畏暑特甚,雖公牘最要之件,瀏覽不及什一,輒已棄去,卽賀禀諛頌之美者,略觀數語,一笑置之,故有告以詈我之事者,亦但聞其緒不令竟其說也。……

不讀此函,不知文正之偉大寬厚處;昔富弼聞人詬詈,以爲天下同姓名者尚多,雖較此更恕,然未免矯情,若曾此言,始不失人情者。余歷觀曾氏與人書,偶亦有人言可畏之嘆,然大體不作悻悻語,終始如一,或半由天性半由涵養者深歟?此種精神,則誠非左氏所可及矣。

四月廿八日于南京

(原載1942年《古今》第4期。蔡登山先生提供)

Filed under: 曾國藩與左宗棠 — 雨文 @ 2010年08月08日 2:21 PM

返回首页>>

联系我们:admin@jiyong.net 本站文章未经允许不得转载 Powered by WordPress