纪念纪庸
<<返回首页

谈清人窃书

纪果庵

陆以湉冷庐杂识记窃人书为己书者甚多,如郭象之窃向秀,虞预之窃王隐,何法盛之窃褚生,宋齐邱之窃谭子,皆宋以前事,其中郭之窃向,论者甚多,亦有为之申辩者,如钱遵王读书敏求记,吴检斋先生经典释文疏证,刘盼遂申郭篇等均是。但其谳早定,殊不易覆,盖由经典释文所引向书佚文,往往与郭本合,实铁证也。(参阅燕京学报第二十八期杨明照《郭象庄子注是否窃自向秀检讨》及寿普暄先生《由经典释文试探庄子古本》两文)王隐晋书早佚,何法盛所窃晋中兴书亦不见,宋齐邱为谭景升弟子,南唐人,所传化书,专讲道家养生之术,乃窃其师者,见四库提要杂家类存目。宋元以来,窃书者更多,汉惠帝武帝时,求天下遗文,献者赏以币禄,故伪书纷起,莫得主名,则汲汲为利者也。后世篡人之作,多是为名,不知一经发覆,狼狈转加。清人重考据,贵实学,朝野相扇,风会所趋,达官显宦,或使幕客代己编著,或则代为刻书,昆山徐氏代纳兰氏编刻通志堂经解,其最著者,厥后如毕秋帆制府,阮芸台宫保,著刻书籍,动盈千卷,岂其精力,别有过人之处,亦假手宾客耳。苟无攘名之心,斯亦非恶。他如谭莹为伍崇曜刻粤雅堂丛书,缪荃孙为张南皮撰书目答问,又尽人皆知,不待覼缕。兹所欲谈,盖另有一辈专窃人书而幸享大名者,往往数十百年之后,其纰漏始见。无怪近人著述,有斥汉学家为廉耻太差者,虽不可一概而论,要之,踏实精研之述作,非率尔可就,又名心太炽,因利乘便,攫取豪夺,自所不免耳。

谷应泰明史纪事本末与张陶庵石匮书

冷庐杂识直斥谷书窃取陶著,盖取邵廷采之说而词加甚焉。四库提要云:“考邵廷采思复堂集明遗民传,称山阴张岱,尝辑明一代遗事为石匮藏书,应泰作纪事本末,以五百金购请,岱慨然予之。又称明季稗史虽多,体裁未备,罕见全书,唯谈迁编年张岱列传两家具有本末,应泰并采之以成纪事,取材颇备,集众长以成完本,其用力亦可谓勤矣。”叶廷琯吹网录有异词,其说曰:“旧传应泰有窃书之谤,孙氏读书脞录述姚际恒语云:明史纪事本末本海昌一士人所作,亡后为某人以计取攘为己书,其书后总论一篇,乃募杭诸生陆圻作,每篇酬以十金,始知其说起于姚立方庸言录,所谓某者即指应泰,唯海昌与张岱里籍不符,孙氏谓此说不知所据。至近时陆定圃教授以湉冷庐杂识中,侪诸虞预窃王隐晋书,郭象窃向秀庄子注之列,而云张岱石匮书谷应泰得之,改名明史纪事本末,盖即本之姚说,而参以提要所云也。然余尝见郑芷畦今水学略内一条云:曩从朱竹垞先生游,一日语余曰:谷氏纪事本末徐苹村著,苹村诸生时为谷识拔,故以此报之。然谷氏以私撰受累,苹村得脱幸然矣。余谓竹垞与徐谷同时,能指实其人其事,自必见闻甚确,不作无稽之谈,且芷畦亦非轻信人言之人,视姚漫指为海昌士人及亡后计取者不同,是此书之撰自徐倬而非张岱,得由报赠,而非冒窃,似可信矣。至遗民传所云谷购张书,亦非虚语,盖由应泰初思辑纪事一书,苹村闻之,而知所以报,即托谷名购张书为蓝本,纂成纪事以献,应泰受之,乃聘丽京撰论刊木,故世但传应泰之购书辑史,而不知有苹村,然则提要但闻其始事,所言者应泰撰书之本计;竹垞及见其终事,所言者应泰得书之实迹也。第私撰受累事,竹垞未及详言,提要亦不著一语,此当更从昔人记载中求之。”据此,谷书虽非窃之陶庵,究非己作则明甚。谢刚主先生晚明史籍考云:“是书多谓出诸张岱手,晚近所见张岱石匮书,一为纪传,一为纪事本末,显为二书,想张氏曾与谷氏之役,而自为一书;又其书如东林党议条,与蒋平阶之东林始末全同,则未知抄袭之迹如何?盖晚明史乘,互有传抄,或全书而仅抄其一二帙,而另立一名,亦往往而有也。”谢氏又曾记所见张宗子石匮书本(其书半归朱逖先,半归江苏国学图书馆),确系正史式之纪传体,而非纪事本末体,则前人所云谷书窃张云云,不攻自破矣。

然谷书果非出于抄袭乎?据李光璧先生《谷氏明史纪事本末探源》所考,则什之八九出于《皇明鸿猷录》及《永陵传信录》《昭代武功篇》等书,而略加增损。皇明鸿猷录十六卷,明高岱撰,岱嘉靖时人。起高祖开国,迄世宗中兴,所录凡六十事,前叙后论,每事以四字标题,嘉靖以前,谷书皆以此为蓝本,李氏举多处原文参互比较,最为详明,可称定论(见中和月刊三卷十二期)。永陵传信录六卷,明戴笠传(撰?),专记嘉靖一朝之事,凡高录所未备者,谷即取之是书,李氏有章目比较表,颇简确。昭代武功篇,明范景文撰,起洪武,迄万历。李氏云,其嘉靖以前,多袭鸿猷录,唯万历朝事为谷氏所取资,李氏亦有回目比较表。至于论赞,除丽京所作外,据李氏所考,尚有袭东林始末(谢氏已言之)及幸存录诸书者,总之,谷氏此书,绝不出于创制,则可断言也。

王鸿绪明史稿与万季野史稿

明史自康熙间设馆纂修,至乾隆间始成,总裁数易,年岁屡更,纠纷之多,为各史最。而王鸿绪攘窃万季野之史稿以为横云山人史稿事,尤为士林所不齿。李晋华《明史纂修考》(燕京大学本),黄云眉《明史纂修考略》(金陵大学学报)皆有专章论之,兹撮其说如次:康熙廿一年,命汤斌徐乾学王鸿绪等为总裁,二十五年,王鸿绪以母丧回籍,旋复召任总裁,二十六年,鸿绪又丁父忧,三十三年再任总裁,总计十年之中,总裁易至十人以上。而王鸿绪任职最久,先是,徐元文领史馆总裁,明史开馆已数年,未有成就,徐乃发愤纂编,万斯同以布衣与修明史,即馆元文家,为之核定史稿,历十二年而史稿初成,凡四百十六卷,全书粗具眉目。元文卒,史馆由鸿绪专领。鸿绪分任核定列传,稔知斯同曾为元文删定是稿,乃延斯同于家,以其家委之。列传外,本纪陈廷敬任之,志书张玉书任之。历数年,已分汇成帙。后熊赐履领监修,檄鸿绪之列传诸稿,备录奏进,唯迄未勘为定本。康熙四十年后,史馆主要人物,相继凋谢,鸿绪亦以奏请改立皇太子事,被休致。回籍时,竟将全部史稿携去,以数年之力,点窜全部列传稿,增损为二百五卷,于康熙五十三年进呈,其进明史稿疏云:“自公家息归田,欲图报称,因重理旧篇,搜残补缺,荟萃其全,复经五载,成列传二百五卷。其间是非邪正,悉据已成公论,不敢稍逞私臆。但年代久远,传闻异辞,臣不敢自信为是,谨缮写全稿,赍呈御览,宣付史馆,以备参考。”其意直将全稿冒为己有。至康熙六十年,又删徐元文稿之表志本纪等,勒为本纪十九卷,志七十七卷,表九卷,并前所进列传二百五卷共为三百十卷,于雍正元年进呈,王氏之意,本拟即以此为明史定本,不意鸿绪故后,其子孙镂板,板心刻有横云山人史稿字样,遂碍颁发,未谐夙愿。及雍正七年,重开史馆,续事修纂。唯馆中既无其他底稿及史料,及以王稿为主,略事增减,或稍变其论赞,至十三年告成,即今三百三十六卷之钦定明史也。按季野先生以遗民参史局,其用心甚苦,黄梨洲先生送万季野北上诗曰:“四方声价归明水,一代贤奸托布衣”,所期许尤厚,不意其所成就,被人攘盗如此。先生博闻强识,史馆诸人,无不佩服,昆山徐氏兄弟,敬礼甚至。每论事,辄曰:“万先生之言如此”,其见重可知。先生故于京邸,无子,弟子钱名世衰绖为丧主,而尽掠其遗书十余万卷,时论鄙之,先生所遭,可谓不幸矣。

杭大宗道古堂集与全祖望鲒亭集

杭大宗乾隆元年鸿博,文名藉甚,史学尤精,然其人多无行,士林薄之。徐时栋烟屿楼文集云:“杭堇浦与全谢山,二人以才学相投契,最为昵密,客京师维扬,无日不相见。谈笑辩论,相服相称叹,数十年无间言也。既而谢山膺东粤制府之聘,往主端溪书院,堇浦同时为粤秀书院山长,谢山自束修外,一介不取,虽弟子馈时物,亦峻拒之,而堇浦则捆载湖笔数万,乞粤中大吏函致其僚属,用重价强卖与之,谢山遗书规戒,谓此非人师所宜,不听,谢山归以告扬州马氏兄弟,他日堇浦至马氏,秋玉昆季甚诘堇浦,堇浦不敢辨,而怨谢山切骨,而谢山不知也。谢山既卒,其弟子如蒋樗庵董小钝诸君,念其师挚友莫堇浦若,乞之铭墓,堇浦使来索遗集,与之,久无报章,屡索还遗集,终不报,而堇浦道古堂文集雕本出矣。诸君视其目,有鲒亭集序,忻然检读,则若誉若嘲,不解所谓,细绎之,又似谢山有败行者,皆大惊怪,又遍观其他文,则窜谢山文为己作者六七篇,于是知堇浦卖死友,而不知其卖之之故,既而自维扬来者,道其详于樗庵,始恍然大悟。”谢山以史学为一代宗师,生平遭逢不偶,晚年又染恶疾,幸马氏小玲珑山馆主人时时佽助,其殁时,至无以为殓,弟子董小钝作年谱云:“病日甚,曹孺人含泪欲进参而无力,乃以耆旧诗稿本质之有力者(指卢青崖抱经楼),得参半两进之,神气稍振。……自此卧榻不复出户,……所钞文集五十卷,命移交维扬马氏丛书楼。又十日不复能言。又两日,乃逝。衣衾匠木,先一日才具,然无以偿值。乃遣人赍赴及遗书告之维扬,而马嶰谷(曰琯)先生亦适于前十日逝世,幸哲弟半槎敦古谊,告之同社,共得百金为赙,然仅足资参苓及附身之费,而葬具犹未备,不得已,尽出所藏书万余卷,归之卢镐族人,得白金二百,……奉柩入椁。……明年五月二十六日,曹孺人亦卒,孙桐,稚弱,不十年,桐之父尽失所遗房屋,墓旁仅有田十二亩亦失去,寒食中元,几无一奠,而纯所丐堇浦之志竟不报,并所遗马氏文集十册亦归堇浦,索之再三而终不应,是则可为长恸者矣。”对杭氏不满之辞,溢于言表。且所说志墓文集等事,与烟屿楼集合。予甚拟买道古堂集与鲒亭集一勘,而不能得,蒋天枢先生为全谢山新年谱,序云,另有著述一卷,专罗此时材料,惜亦未见,乱世为学,盖甚难也。

世骏又有三国志补注,与同里赵一清东潜之三国志注补多雷同,据郑天挺先生考证,应是杭氏先创此稿,赵氏踵而改正润色,后两稿并行,名亦少异,实非杭氏袭赵者。赵氏所校水经,为戴东原所袭窃,其生平遭遇,与全氏将毋同,此三国志注补之公案,不知有无他说,姑记于此,以俟更考。(郑氏文见北大国学季刊五卷四期)

毕氏续资治通鉴与邵二云

续通鉴者,明有薛应旗,王宗沐,陈桱诸家,清徐乾学作后编,虽优于王薛,而所见书籍未备,不无疏漏之处。毕秋帆命幕府某,续为之,大率就徐本稍为损益,无大殊异,毕未惬心,属邵二云订正。先生为之布署,顿改旧观,书成,章实斋代毕致书钱大昕恳为覆审,有云:“宋元编年之役,垂二十年,始得粗就隐括,拾遗补缺,商榷繁简,不无搔首苦心。……按陈王薛三家纷纷续宋元事,乃于辽金正史束而不观,仅据宋人纪事之书,略及辽金继世年月,其为荒陋,不待言矣。徐昆山书最为晚出,一时相与同功,如万甬东阎太原胡德清诸君,又皆深于史事,宜若可以为定本矣;顾永乐大典藏于中秘,有宋东都则丹棱李氏长编足本未出,(指李焘续通鉴长编)南渡则井研李氏(指李心传)系年要录未出,元代则文集说部散于大典中者,亦多逸而未见,于书虽称缺略,亦其时事使然,未可全咎徐氏。……兹幸值右文盛治,四库搜罗,典章大备,遗文秘册有数百年博学通儒所未见,而今可借抄于馆阁者,……今宋事据丹棱井研二李氏而推广之,又据旁籍以补其遗,亦十居三四矣。元事多引文集,而说部则慎择其可征信者,为书凡二百卷,……鄙见区区自谓此书差有功于前哲。……邵与桐校订颇勤,然商定书名则请姑标宋元事鉴,……盖取不敢遽续通鉴。……鄙以为,马鉴而后,续者似可不以通鉴为讳,且书之优劣不在名目异同,……名为通鉴而书之可嗣涑水与否,则存乎后人之衡度矣。”邵与桐即二云,章实斋盖亦与修此书之役,而为之发凡起例者。观此,则续通鉴邵章二氏之力最多。邵故后,章为作传云:“已故总督湖广尚书镇洋毕公沅尝以二十年功属某客续宋元通鉴,大率就徐氏本稍为损益,无大殊异。公未惬心,属君(邵)更正,君出绪余,为之覆审,其书即大改观,时公方用兵,书寄军营,读之,公大悦服,手书报谢,谓迥出诸家续鉴上也。公旋薨于军,其家所刻续鉴乃宾客初定之本,君之所寄,公薨后家旋籍没,不可访矣。”章子贻选注云:“先师(邵)为毕公覆审续鉴,其义例详家君代毕公论通鉴书,与毕氏所刻谨就徐氏增损之本迥异,闻邵氏尚有残稿,恐未全耳。”此皆言邵为毕重校续鉴之事,而又皆言毕之所刻,乃非邵书。扑朔迷离,滋人疑窦,胡适之先生章实斋年谱谓此不可信,辨之云:“适按此事有可疑处,续通鉴初刻于嘉庆二年丁巳,即毕沅死之年,时邵晋涵已死了一年。毕沅家之抄没在嘉庆四年己未,是时续鉴尚未刻成,仅百三卷而止。后一年,嘉庆五年,冯集梧买得原稿全部,及不全版片,惜其未底于成,为补刻百十七卷,次年三月刻成,共二百二十卷。是先生(章)作邵传之时(嘉庆五年),续鉴并未有刻本,先生传中所说,与贻选注中所说,似皆未可凭信。此一可疑。况代致钱大昕书乃壬子所作,去刻书之时,尚隔六年,而书中已言邵与相(桐)校订颇勤的话,(据王昶与毕沅论通鉴书,亦谓邵早参与)。是邵氏校订之本已成于壬子之前,不容至己未付刻时犹用宾客初订之本,此二可疑。先生作邵传之年,即冯集梧买得续鉴原稿及残板之年,原稿尚在,先生说邵本‘公薨后家旋籍没,不可访矣’的话,似亦无据。此三可疑。”有此疑点,故后人多谓毕氏欲以邵书攘为己作者。夫达官贵人,欲以著作沽名,如不韦淮南,要亦无损,特不可故作狡辞,掩人之功而不著耳。(朱希祖先生不以胡说为然,著有续资治通鉴考,一时未能查出在何刊物,故缺之。)

戴东原校本水经注与赵一清

戴东原卓然经师,三百年来,治汉学者不祧之祖。然其所校水经注,实窃自赵一清东潜,近日王静安孟心史诸先生论之至详,殆不容辨。戴氏校本,自谓出于永乐大典,凡改正今本三千七百余字,删去一千四百余字,矜伐甚至。赵东潜,杭郡人,名诚夫,字一清,东潜其字,与杭世骏,全谢山为友,生平著述甚多,所校水经注,尤精密,与全氏所见往往相合,全亦每与商榷。唯其书因无力刊刻,没后多年,始由梁玉绳为之梓行,时戴校本已早出,戴弟子段玉裁疑之,因移书梁氏责让,以为赵氏窃其师书。梁虽未复,而魏默深张石舟(穆)则深为不平,魏氏书赵校水经注后云:(见周昌寿思益堂日札引)“考赵氏书未刊以前,先收入四库全书,与刊无二。是戴氏在四库馆先睹预窃之明证,若谓赵氏后人采取于戴,则当与四库著录之本,判然不符而后可,岂四库亦为后人所追改乎?”又云:“戴氏臆改经注字句,辄称永乐大典本,而大典现贮翰林院,源曾从友亲往翻校。即系明朱谋玮等所见之本,不过多一郦序,其余删改字句,皆系戴之伪托。”所说甚洽。梁任公先生戴氏著述考虽提及此而不敢论断(自称未见大典本),长沙王先谦刊合校本水经注,言及此而为两可之词。至王静安《聚珍本戴校水经注跋》始力发其覆,盖其时大典本水经注已行于世,凡戴所改者,大典本皆与通行本同,绝不似戴氏所云错落之甚。王氏云:“戴氏自云据大典补之,今大典本具在,戴氏所补乃不同于大典本,而反同于全赵本,谓非见全赵之书不可矣。考赵氏书之得著录四库,当在东原身后,而其书之入四库馆,则远在其前;案浙江采进遗书总目,成于乾隆三十九年,其凡例内载浙江进书凡十二次,前十次所进书目通编为甲乙至壬癸十集,而第十一第十二次所进者,则编为闰集,今考赵氏水经注释及沈释旃水经注集释订伪,均在戊集中,则必为第十次以前所进之书,亦必前乎三十九年矣,而东原入馆,在三十八年之秋,其校水经注成在三十九年之冬,当时必见赵书无疑。然余疑东原见赵氏书,尚在乾隆戊子(三十五)修直隶河渠书之时。东原修此书,实承东潜之后,当时物力丰盛,赵氏河渠书稿百三十卷,戴氏河渠书百十卷,并有数写本。又赵校水经注,全氏双韭山房录有二部,则全氏校本赵氏亦必有之,水经注为纂河渠书时第一要书,故全赵二校本,局中必有写本无疑。东原见之,自必在此时矣。……东原撰官本提要所举厘订经注条例三则,至简至赅,较之全赵二家说,尤为亲切,则东原于此事似非全出因袭,且金宇文虚中,蔡正甫明冯开之,已发此论,固不必见全赵书而始为之也。余颇疑东原既发现此事,遂以赵书为己一家之学,后见全赵书与己同,不以为助而反为仇,故于其校定郦书也,为得此书善本计,不能不尽采全赵之说,而对于其人其书,必泯其迹而后快,于是尽以诸本之美归于大典本,尽掠诸家厘订之功以为己功,其弟子辈过尊其师,复以意气为之辩护,忿戾之气相召,遂来张石舟辈窃书之讥,亦有以自取之也。东原学问才力固自横绝一世,然自视过高,鹜名亦甚……其著他书,亦往往述其所自得而不肯言其所自出。其生平学术出于江慎修,……亦未尝笃再三之谊,但呼之曰婺源老儒江慎修而已。其治郦学也亦然。黄胡全赵诸家之说,戴氏虽尽取之,而气矜之隆,雅不欲称述诸氏,是固官书体例宜然,然其自刊之本,亦同官本,则不可解也。……以视东潜之祖述谢山,谢山之于东潜,称道不绝口者,其雅量高致固有间矣!由此气矜之过,不独厚诬大典本,抹杀诸家本,如张石舟之所讥,且有私改大典,假托他本之迹,如蒋氏所藏大典本第一卷有涂改四处,河水一,‘遐记绵邈’‘遐’‘邈’二字中,唯辶辶二偏旁系大典原本,段貌二文,皆系刮补,乃从朱王孙笺。又‘令河不通利’,‘令’字大典作‘今’,乃从全赵二本改‘今’字下半作‘令’,‘天魔波旬’大典与诸本同,乃改‘天’字首笔作‘夭’,以实其校语中妖夭字通之说。河水二‘自析支以西,溪于河首,左右居也’,大典与诸本同,作‘在右居也’,乃从全赵二本改在字为左。盖戴校既托诸大典本,复虑后人据大典以驳之也,乃私改大典原本,以实其说,其仅改卷首四处者,当以其不胜改而中止也。此汉人私改兰台漆书之故智,不谓东原乃复为之。”此说证据确然,已无可易,而孟心史先生更著《戴本水经注所举脱文衍文》一章,刊之国学季刊(六卷二号),将戴氏袭赵为伪托于大典者,一一摘发,并加说明,遂使戴氏复生,亦无以辨矣。(大典本已由商务影印,人人可睹,唯王氏所云挖改者无从辨识耳。戴所自校处,据孟氏云,仅将原文一十,一百,一千,一万等句之“一”删去,如一万二千五百一十五,戴本则作万二千五百十五,他准此,自称其简洁,殊无谓也。

王履泰畿辅安澜志与戴东原赵东潜

戴氏曾于直隶总督方观承幕中奉命修直隶河渠书一百一十卷,故后,其稿为王履泰所窃,然方修此书,先聘赵东潜,后始聘戴,故又有戴窃于赵之讥,段玉裁为文辨之,经韵楼集卷七直隶河渠书辨云:“戴东原师卒于乾隆丁酉,遗书皆归曲阜孔户部荭谷(继涵),直隶河渠书六十四册,荭谷装为二十四册,计百单二卷,以卷帙重大,故荭谷未能刻,藏于家,荭谷于吾师为挚友,……故遗书收藏刊刻引为己任也。始桐城方恪敏公总督直隶,聘吾师修此书,未竟而恪敏薨,嘉庆十四年,有吴江捐职通盘王履泰,进献畿辅安澜志一书,蒙恩赏录,今武英殿刊行,实窃取戴书,删改而成者。履泰系直督周公元理亲戚,周公系方公后任,于时葆岩制府(方维甸,观承子,后亦为直督)方十二龄,故书稿入于周氏,而王氏得之,吾师之子中孚,意欲赴阙伸辩而未能,爰于孔府携书稿二十四册至苏州,属余校定,……余披读往复,见其书繁重,因思吾师唯戊子年在恪敏处,一年内何以能成书之多至此,每与李松云太守言此,必有底稿,断非出戴师一人之手也。是年冬,……杭州何梦华来言,直隶河渠书乃赵东潜作,于戴先生无涉,往昔孔荭谷丈收入戴氏遗书中误也。余以二十四册示之,彼云赵氏之书尚多一倍,不止此也,余曰:吾故疑吾师一年内不能成书至百二卷之多,今足下云赵书乃更信此,则赵为草创而戴为删定乎?十六年春,松云……以武英殿聚珍版畿辅安澜志相示,知其确为窃取戴书而删繁就简,……顿失庐山真面。盖此书之美在繁,而彼尽将夹行细注删去,令考订古今者俱怅怅焉在幽室之中,是可惜也。……松云云,东原先生非攘窃人书者,若非东原大为删润,断不抄其副本,自称己书,盖赵草创而戴删改必矣。松云所见,正与余合。古人改定他人之作,有并存集中者,如韩卢之月蚀诗是也,今者二公之书,固当并存。……”此说戴取赵书,彰彰明甚,虽曰大加删润,岂可并主名而没之?古人著述,殆亦不尔!果如是则王之删戴,其揆一也,焉可遽命为窃邪?段氏之辨,固不利于王,尤不利于戴矣!孟心史先生在跋《杭世骏三国志补注与赵一清三国志注补》一文中,坚持戴氏攘赵之论,其辙与水经注同,并拟为专文辨之,惜未得见,丁丑以后,先生忽归道山,今日欲明此学术公案,竟莫由问津,为可痛也。

傅泽洪行水金鉴与郑芷畦

行水金鉴一百七十五卷,傅泽洪撰,洪字稚君,镶红旗汉军,官至分巡淮扬道按察司副使,是书成于雍正间,四库提要云:“全祖望作郑元庆墓志,以为出元庆之手,疑其客游泽洪之幕,或预编纂,然别无显证,未之详也。”鲒亭集十九,郑芷畦窆石志云:“芷畦生平著述,尚有行水金鉴,为河道傅君所开雕,盛行,顾罕知其出于芷畦也。”即提要说之所据。郑氏一生坎坷,游幕谋食,全氏云:“芷畦之学如此,而一生运蹇,寄鼻息于高牙大纛之间,与所谓刑名钱谷之辈,旅进旅退,糊口代耕,视当世槐棘间人物,仅仅以数首制举文字弋获功名,高坐危言,晏然自以为千佛名经中尊宿,可为恸哭!”其同情之感甚深。郑氏所作尚有礼记缉注,四礼参同,湖录今水学略(?)等书,似皆未刊,寒士为人作嫁,而结局往往如此,又不独郑氏为然也。清史稿傅泽洪入文苑传,寥寥数言,仅记其有行水金鉴一书,正史之不可尽信,斯又一端矣。

上所孴记,皆一时记忆所及,若庄廷鑨以买朱国祯明史而袭其名,致遭大狱,凡此之类,皆未阑入。考窃书者或由师友相攘,或由作客依人,遂被汩没,而后者为多。然究其动机,既罔不出诸名利;积久襮白,转复狼藉。愧不能暇取古今类此之事,一一爬梳,俾发潜德之幽光,而见文人之厄遇耳,有志之士,曷一为之!

(原载《古今》第四十九期,1944616日出版。黄恽先生提供)

Filed under: 纪庸文学, 谈清人窃书 — 雨文 @ 2008年06月05日 8:10 PM

返回首页>>

联系我们:admin@jiyong.net 本站文章未经允许不得转载 Powered by WordPress